अधिकांश, ए, सीएफ। अधिकांश जो भी। बी वर्तमान। बी वोट। भारी ख. ओज़ेगोव का व्याख्यात्मक शब्दकोश। एस.आई. ओज़ेगोव, एन.यू. श्वेदोवा। 1949 1992... Ozhegov . का व्याख्यात्मक शब्दकोश

क्रिया विशेषण, पर्यायवाची शब्दों की संख्या: 3 ज्यादातर (22) ज्यादातर मामलों में (22) ... पर्यायवाची शब्दकोश

जन्म- जन्म। सामग्री: I. अवधारणा की परिभाषा। आर के दौरान शरीर में परिवर्तन। आर की शुरुआत के कारण ………………… 109 II। नैदानिक ​​पाठ्यक्रमशारीरिक आर. 132 श्री यांत्रिकी आर.................. 152 IV। अग्रणी पी ............... 169 वी ...

निमोनिया- निमोनिया। सामग्री: I. क्रुपस निमोनिया एटियलजि …………… उसकी महामारी विज्ञान …………… 615। पॅट। एनाटॉमी ............... 622 रोगजनन .................... 628 क्लिनिक। .................... 6S1 II। ब्रोन्कोपमोनिया ... ... बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

गर्भाशय- (गर्भाशय), वह अंग जो मासिक धर्म के रक्त का स्रोत है (मासिक धर्म देखें) और भ्रूण के अंडे के विकास का स्थान (गर्भावस्था, प्रसव देखें), महिला जननांग तंत्र और श्रोणि गुहा में एक केंद्रीय स्थान रखता है; ज्यामितीय केंद्र में स्थित है …… बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

गठिया- गठिया तीव्र। सामग्री: भौगोलिक वितरण और सांख्यिकी। 460 एटियलजि और रोगजनन ............... 470 पैथोलॉजिकल एनाटॉमी............... 478 लक्षण और पाठ्यक्रम ................... 484 पूर्वानुमान ............... .............. 515 निदान… बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

पेट- पेट। (गैस्टर, वेंट्रिकुलस), आंत का एक बढ़ा हुआ खंड, जो विशेष ग्रंथियों की उपस्थिति के कारण, विशेष रूप से महत्वपूर्ण पाचन अंग का महत्व रखता है। कई अकशेरूकीय, विशेष रूप से आर्थ्रोपोड्स और ... के स्पष्ट रूप से विभेदित "पेट"। बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

फेफड़े का क्षयरोग- फेफड़े का क्षयरोग। सामग्री: I. पैथोलॉजिकल एनाटॉमी …………… 110 II। फुफ्फुसीय तपेदिक का वर्गीकरण... 124 III. क्लिनिक ........ 128 IV। निदान ……………… 160 वी। रोग का निदान …………… 190 VI। इलाज … बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

पूति- (सेप्सिस, सेप्टीसीमिया), सामान्य संक्रमण, विभिन्न सूक्ष्मजीवों और उनके विषाक्त पदार्थों द्वारा रक्त के निरंतर या आवधिक संक्रमण के लिए शरीर की एक अजीब प्रतिक्रिया से निर्धारित होता है, किसी विशिष्ट के साथ नहीं ... ... बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

हृदय- हृदय। सामग्री: I. तुलनात्मक शरीर रचना विज्ञान …………… 162 II। एनाटॉमी और हिस्टोलॉजी ............ 167 III। तुलनात्मक शरीर क्रिया विज्ञान ......... 183 IV। शरीर क्रिया विज्ञान ......................... 188 वी. पैथोफिजियोलॉजी ................... 207 VI. फिजियोलॉजी, पैट। ... ... बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

पुस्तकें

• , रूडी मेयर, पैट्रिक नार्ट्ज़। "यह कैसे हो सकता है?" हिमस्खलन दुर्घटना के बाद आमतौर पर पहला सवाल उठता है। अनुभव से पता चलता है कि विभिन्न सर्दियों में लगभग समान स्थितियाँ उत्पन्न होती हैं ...
• हिमस्खलन। शीर्ष 10 खतरे। रूडी मेयर, पैट्रिक नार्ट्ज़ द्वारा उन्हें कैसे पहचानें। 'यह कैसे हो सकता है?' आमतौर पर हिमस्खलन दुर्घटना के बाद पहला सवाल उठता है। अनुभव से पता चलता है कि विभिन्न सर्दियों में लगभग समान स्थितियाँ उत्पन्न होती हैं ...

क्या यौगिक शब्दों में दो- या दोX- के चुनाव को नियंत्रित करने वाला कोई नियम है? कैसे अनुमान लगाया जाए कि द्विभाषी एक्स के बिना लिखा गया है, और दो-स्तर, उदाहरण के लिए, एक्स के साथ? बहुत-बहुत धन्यवाद।

शब्दकोश के बिना इसे समझना मुश्किल है। अधिकतर मामलों मेंपहले भाग के साथ विकल्प दो-तथा दो-समान हैं, लेकिन एक शब्दकोश जांच अभी भी आवश्यक है (उदाहरण के लिए, हमारे पोर्टल पर "वर्ड चेक" में "रूसी वर्तनी शब्दकोश" के अनुसार)।

	प्रश्न #235966

मैंने हमेशा सोचा था कि जर्मन उपनाम बदल गए थे। उदाहरण के लिए, हिटलर, हिटलर के बारे में, आदि। हालांकि, मेरे पास रूसी जर्मन परिचित हैं जो दावा करते हैं कि उनका उपनाम झुकाव नहीं है। हो कैसे? अग्रिम में धन्यवाद।

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

उपनामों की घोषणा / गैर-घोषणा मुख्य रूप से इस बात पर निर्भर करती है कि उपनाम किस ध्वनि (व्यंजन या स्वर, तनावग्रस्त या अस्थिर) के साथ समाप्त होता है। उसी समय, उपनाम की भाषाई संबद्धता अधिकतर मामलों मेंअप्रासंगिक। यदि हम एक व्यंजन में समाप्त होने वाले उपनामों के बारे में बात करते हैं, तो निम्नलिखित नियम यहां लागू होते हैं: पुरुष उपनाम झुके हुए हैं, महिला नहीं हैं।

	प्रश्न संख्या 234104

हैलो, कृपया मुझे बताएं कि क्या ( अधिकतर मामलों में) "सबसे पहले" एक परिचयात्मक वाक्यांश के साथ, और क्या इसे एक वाक्य के बीच में अल्पविराम से अलग करना आवश्यक है। मैंने यह प्रश्न 2 दिन पहले ही पूछा था, मुझे कोई उत्तर नहीं मिला। स्पष्टता के लिए, मैं एक उदाहरण दूंगा: "शिक्षण तकनीकों का चुनाव मुख्य रूप से छात्रों की उम्र पर निर्भर करता है।" क्या यहां "सबसे पहले" के पहले और बाद में अल्पविराम की आवश्यकता है? निष्ठा से, ओल्गा।

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

शब्द _सबसे पहले_ परिचयात्मक और प्रस्ताव के सदस्यों के रूप में कार्य कर सकते हैं, लेकिन इन मामलों के बीच अंतर करना अक्सर मुश्किल होता है, और पाठ को अलग करने का निर्णय पाठ के लेखक द्वारा किया जाता है। उपरोक्त उदाहरण में, अल्पविराम न लगाना ही बेहतर है।

	प्रश्न #232988

1. कंपनी आने वाले (एच) नए साल के लिए उपहार तैयार करती है। 2. किन मामलों में थैंक्स को अल्पविराम से अलग किया जाता है। धन्यवाद

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

1. सही पूंजीकरण। 2. अगर हमारा मतलब गेरुंड _धन्यवाद_ है, तो यह (आश्रित शब्दों के साथ या बिना) अधिकतर मामलों मेंअलग करता है। यदि पूर्वसर्ग _धन्यवाद_ के साथ निर्माण अभिप्रेत हैं, तो उनका पृथक्करण वैकल्पिक है।

	प्रश्न संख्या 230294

नमस्ते! मैं जानना चाहता हूं कि यूएसएसआर के दिनों में अधिकांश शब्दों में केवल एक ही तनाव था, और अब इन्हीं शब्दों ने तथाकथित अनुमेय अर्थ प्राप्त कर लिए हैं? मुझे पहले से ही इस बात के लिए लोगों की आलोचना करने से डर लगता है कि वे इस या उस शब्द का गलत उच्चारण करते हैं, क्योंकि किसी भी समय जाने-माने आरएएस का कोई व्यक्ति इसे ले लेगा और दूसरे तनाव को हल करेगा। बेशक, मैं समझता हूं कि भाषा को लगातार विकसित होना चाहिए, लेकिन इस दर पर हम जल्द ही ऐसे समय में पहुंच जाएंगे जब किसी भी शब्द के लिए कई स्वीकार्य तनाव होंगे, और वाक्यांश "सही उच्चारण" एक खाली ध्वनि होगी। आपको धन्यवाद!

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

दरअसल, के लिए पिछले साल कासाहित्यिक मानदंड कुछ नरम हुआ। यद्यपि यूएसएसआर के दिनों में कई शब्दों में तनाव के समान रूप थे, सामान्य प्रवृत्ति को आपने सही ढंग से देखा था। हाल के दशकों में, आदर्श का एक प्रकार का "लोकतांत्रिकीकरण" हुआ है: जो पहले शब्दकोशों द्वारा निषिद्ध था, वह अब स्वीकार्य हो गया है, और कभी-कभी पसंद भी किया जाता है। इसके अनेक कारण हैं।
सबसे पहले, ऑर्थोपिक शब्दकोश पहले न केवल देशी वक्ताओं की एक विस्तृत श्रृंखला पर केंद्रित थे, बल्कि रेडियो और टेलीविजन उद्घोषकों पर भी (और पहली जगह में भी), जिनके भाषण में कोई असंगति नहीं होनी चाहिए थी। इसलिए, विकल्प अधिकतर मामलों मेंनिर्दिष्ट नहीं थे; शब्दों में दोहरा तनाव तभी दिया गया जब सभी इच्छा के साथ विकल्पों में से किसी एक को वरीयता देना असंभव था। अब, कई शब्दकोश साहित्यिक मानदंड की गतिशीलता को प्रतिबिंबित करना चाहते हैं, इसलिए कभी-कभी वे स्वीकार्य विकल्प देते हैं जो अभी तक सभी देशी वक्ताओं के लिए सौंदर्य की दृष्टि से स्वीकार्य नहीं हैं (उदाहरण के लिए, _अनुबंध, कोई मोजे नहीं_), लेकिन निस्संदेह भविष्य में ऐसा हो जाएगा।
दूसरे, मानदंड के विचरण के लिए कोशकारों का दृष्टिकोण बदल गया है। यहाँ, उदाहरण के लिए, 1959 संस्करण की रूसी भाषा के ऑर्थोएपिक शब्दकोश की प्रस्तावना से एक उद्धरण है: "उतार-चढ़ाव (वेरिएंट) की उपस्थिति अक्सर भाषण की शुद्धता का उल्लंघन करती है और इस तरह इसकी बोधगम्यता को कम कर देती है। यह विशेष रूप से असहनीय है विभिन्न रूपमौखिक सार्वजनिक भाषण। अब ऐसी असहिष्णुता बीत चुकी है; कई भाषाविदों के अनुसार, लेक्सिकोग्राफिक गतिविधि को "न तो भाषा के अवशेषों के कृत्रिम संरक्षण के लिए, और न ही भाषाई नियोप्लाज्म के अप्रतिबंधित निषेध" (के.एस. गोर्बाचेविच) को कम नहीं किया जाना चाहिए।
अंत में, भाषा में परिवर्तन के बाद सामाजिक और राजनीतिक जीवन में परिवर्तन हुए। अब यह समझ आ गई है कि मानदंड का पालन करने में मौखिक संचार की स्थिति के अनुसार चयन करने की क्षमता शामिल है। दूसरे शब्दों में, असंदिग्ध नियमों के साथ, आदर्श का अर्थ पसंद की संभावना भी है। इस अंतर को बीएस श्वार्जकोफ (उद्धरण चिह्नों पर एक लेख में) द्वारा बहुत उपयुक्त रूप से अंतर के रूप में तैयार किया गया था नियमतथा कानून. चुनने का अधिकार (एक भाषा इकाई के एक प्रकार की पसंद सहित) और किसी अन्य देशी वक्ता के अधिकार को एक अलग पसंद के अधिकार की मान्यता भाषण संचार का सबसे महत्वपूर्ण घटक है।

	प्रश्न संख्या 230196

मैंने "आवंटन" (एक या दो "एल") शब्द की वर्तनी के बारे में एक प्रश्न पूछा, जो अंग्रेजी "आवंटन" से लिया गया है। क्या इस तरह के डेरिवेटिव लिखने के बारे में रूसी शब्दावली में कोई नियम है। जिस साहित्य से मुझे निपटना है, उसमें एक और दो "एल" दोनों के साथ एक वर्तनी है। कृपया उत्तर देने की कृपा करें। शुभकामनाएँ! अनातोली।

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

ऐसे मामलों के लिए कोई स्पष्ट नियम नहीं है। चूँकि यह शब्द सूत्रों के अनुसार _Latin Al "about" और Locatio "आवास"_ से बना है और अधिकतर मामलों मेंदो _l_ के साथ वर्तनी, हम _allocation_ लिखने की सलाह देते हैं।

	प्रश्न #228431

कृपया मुझे बताएं कि क्या इसे अल्पविराम से अलग किया गया है " अधिकतर मामलों में", यदि हां, तो किन मामलों में साभार, ऐलेना

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

शब्द _ अधिकतर मामलों में _ विराम चिह्न की आवश्यकता नहीं है।

	प्रश्न संख्या 225107

नमस्ते। संघ से परिचयात्मक शब्द को अलग करने में मदद करें। क्या यहाँ वही क्षण लागू नहीं होता जैसा कि HOWEVER (वाक्य की शुरुआत में - एक संघ, बीच में - एक परिचयात्मक शब्द) के साथ होता है? शुक्रिया।

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

HOWEVER - संघ और परिचयात्मक शब्द।
1. संघ। वही "हालांकि, फिर भी, फिर भी।"
_ धीरे-धीरे, हर कोई अपने समाज में शामिल हो जाता है जिन्होंने काफी महत्वपूर्ण गृहकार्य पूरा कर लिया है, जैसे: मौसम के बारे में अपने डॉक्टर से बात करना और एक छोटा सा दाना जो उनकी नाक पर कूद गया, अपने घोड़ों और बच्चों के स्वास्थ्य के बारे में सीखना, हालांकि, अच्छा दिखा रहा है प्रतिभा, पोस्टर पढ़ना और अखबारों में आने और जाने वालों के बारे में एक महत्वपूर्ण लेख, जिन्होंने आखिरकार एक कप कॉफी और चाय पी ... एन। गोगोल, नेवस्की प्रॉस्पेक्ट। _
2. एक परिचयात्मक शब्द यह दर्शाता है कि लेखक दूसरे विचार की ओर बढ़ रहा है या अपने विचार को व्यक्त करते हुए अनिर्णय, संदेह का अनुभव करता है। एक नियम के रूप में, परिचयात्मक शब्द को वाक्य से हटाया जा सकता है।
अकाकी अकाकिविच बहाने बनाने लगा, लेकिन हर कोई कहने लगा कि यह असभ्य था, कि यह सिर्फ शर्म और अपमान था, और वह निश्चित रूप से मना नहीं कर सकता था। हालांकि, बाद में उन्हें खुशी हुई जब उन्हें याद आया कि उन्हें शाम को भी एक नए ओवरकोट में चलने का अवसर मिलेगा। एन गोगोल, ओवरकोट। "मैं अपने पूरे दिल से चाहता था कि आप मुझे जो बनना चाहते हैं वह हो; लेकिन मुझे कभी किसी की मदद नहीं मिली ... हालांकि, मैं खुद ही हर चीज के लिए मुख्य रूप से दोषी हूं। मेरी मदद करो, मुझे सिखाओ, और शायद मैं करूंगा ... "- पियरे आगे नहीं बोल सका; वह सूँघा और दूर हो गया। एल टॉल्स्टॉय, युद्ध और शांति। आज थे हाउस कमेटी के चेयरमैन, एक कुत्ते की शिकायत को सुलझाया बीम जीता। हालाँकि, मेरे अतिथि ने सुलैमान की तरह न्याय किया। डला! जी. ट्रोपोल्स्की, व्हाइट बिम ब्लैक ईयर._
अधिकतर मामलों मेंशब्द "हालाँकि", वाक्य की शुरुआत में स्थित है, एक परिचयात्मक शब्द के रूप में कार्य करता है और बाद के शब्दों से अल्पविराम द्वारा अलग किया जाता है। शब्द "हालांकि", एक जटिल वाक्य के दो भागों के जंक्शन पर स्थित है, आमतौर पर एक संघ के रूप में कार्य करता है।

	प्रश्न #222316

प्रश्न 222254 के उत्तर के बारे में। "रूसी वर्तनी और विराम चिह्न के नियम" पुस्तक के बारे में। एक पूर्ण अकादमिक संदर्भ पुस्तक ”(जिम्मेदार संपादक वी। वी। लोपतिन)। यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि "इसे संदर्भ मार्गदर्शिका के रूप में उपयोग किया जा सकता है" से आपका क्या मतलब है। क्या यह पुस्तक डी. ई. रोसेन्थल की हैंडबुक ऑफ़ स्पेलिंग एंड लिटरेरी एडिटिंग की जगह लेती है? दोनों पुस्तकें संदर्भ पुस्तकें हैं। पहले, संपादक / प्रूफरीडर की मुख्य पुस्तक "रोसेन्थल" थी। अब हमें इसके बारे में भूलने और "फावड़ा" पर स्विच करने की आवश्यकता है? इनमें से किस लेखक को असहमति के मामलों में विश्वास करना चाहिए?

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

जैसा कि पुराने मुलर ने कहा, हमारे समय में आप किसी पर भरोसा नहीं कर सकते, कभी-कभी खुद पर भी :)
तथ्य यह है कि रोसेन्थल की संदर्भ पुस्तक का अंतिम आजीवन संस्करण 1990 के दशक की शुरुआत में प्रकाशित हुआ था, और इस पुस्तक के सभी पुनर्मुद्रण संपादकों और प्रूफरीडर द्वारा डिटमार एलीशेविच की मृत्यु के बाद तैयार किए गए थे। और इस गाइड में दी गई कुछ सिफारिशें (उदाहरण के लिए, _to यूक्रेन_ लिखना) बहुत विवादास्पद लगती हैं। इसके अलावा, रोसेन्थल की हैंडबुक आधुनिक लेखन अभ्यास से कुछ पीछे है।
संपूर्ण शैक्षणिक संदर्भ पुस्तक "रूसी वर्तनी और विराम चिह्न के नियम" के लिए, इसके लेखकों में रूसी विज्ञान अकादमी के रूसी भाषा के वी। वी। विनोग्रादोव संस्थान और अन्य भाषाई संस्थानों के प्रमुख शोधकर्ता हैं जिन्होंने एक से अधिक संदर्भ पुस्तिका तैयार की है। तो, N. A. Eskova "रूसी भाषा की कठिनाइयों के संक्षिप्त शब्दकोश" के लेखक हैं, L. K. Cheltsova "प्रकाशक और लेखक की संदर्भ पुस्तक" के लेखकों में से एक हैं (A. E. Milchin के साथ), N. S. Valgina एक हैं वाक्य रचना और विराम चिह्न में अग्रणी समकालीन विशेषज्ञों में से एक।
हमारी सिफारिश है कि दोनों पुस्तकों का उपयोग करें, उनके बीच इतनी विसंगतियां नहीं हैं, और सिफारिशों में विसंगति के मामले में, हमारी राय में, यह बेहतर है अधिकतर मामलों मेंसंपूर्ण शैक्षणिक संदर्भ पुस्तक देखें।

	प्रश्न #219686

किन मामलों में "बेशक" को अल्पविराम से अलग किया जाता है, और किसमें नहीं? धन्यवाद

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

अधिकतर मामलों मेंशब्द _of course_ अल्पविराम द्वारा अलग किए जाते हैं। हालाँकि, जैसा कि डी. ई. रोसेन्थल के विराम चिह्न गाइड बताते हैं, "कभी-कभी, निश्चित रूप से, आत्मविश्वास, दृढ़ विश्वास के स्वर में उच्चारित शब्द, एक सकारात्मक कण का अर्थ प्राप्त करता है और विरामित नहीं होता है: _बेशक यह सच है! निश्चित रूप से यह है।"

	प्रश्न #217432

क्या अंत -ny की वर्तनी सही है? या मुझे लिखना चाहिए -ne? "और उसके साथ एकता में मैं जीवन में चलता हूं" "ताकि यह दूर से देखा जा सके कि मैं आपका बच्चा हूं" "थकाऊ प्रतीक्षा में, धैर्यपूर्वक प्रतीक्षा करें" "आत्मा दर्द करती है, उत्तेजना में तड़पती है"

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

रूप बोलचाल में हैं, लेकिन काव्य भाषण में अधिकतर मामलों मेंउनका उपयोग किया जाता है (पढ़ने और तुकबंदी की सुविधा के लिए)।

	प्रश्न #216313

"बेशक (,) समस्याएं हैं..." क्या कोई अल्पविराम है? यदि हां, तो किन मामलों में "बेशक" के बाद अल्पविराम नहीं लगाया जाता है? धन्यवाद

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

अधिकतर मामलों मेंशब्द _of course_ अल्पविराम द्वारा अलग किए जाते हैं। हालाँकि, जैसा कि डीई रोसेन्थल के विराम चिह्न गाइड बताते हैं, "कभी-कभी शब्द _of कोर्स_, आत्मविश्वास, दृढ़ विश्वास के स्वर में उच्चारित होता है, एक सकारात्मक कण का अर्थ प्राप्त करता है और विरामित नहीं होता है: _बेशक यह सच है! निश्चित रूप से यह है।" इस मामले में, हमारी राय में, अल्पविराम लगाना बेहतर है: _बेशक, समस्याएं हैं_।

	प्रश्न #215093

कृपया निम्नलिखित शब्दों में तनाव डालने में मेरी मदद करें (यह वीडियो को आवाज देने के लिए आवश्यक है)। 1) भारी और उच्च चिपचिपाहट वाले तेल संसाधनों का विकास? (तेल?)। सामान्य तौर पर, तेलवाले संज्ञा का उपयोग करते हैं। कई में तेल एच, क्या यह एक गलती होगी? 2) बहुपरत जमा। 3) क्या केशिका दाब दब जाता है? (दफन?) अवशिष्ट तेल। 4) गैर-न्यूटोनियन? तरल पदार्थ

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

1. तनाव पहले शब्दांश पर पड़ता है। पेशेवर भाषण में बहुवचन रूप का उपयोग संभव है। अधिकतर मामलों में _... तेल के ग्रेड_ शब्दों का उपयोग करना बेहतर है। 2. सही: _multilayer_ (_y_ पर जोर दिया जाता है)। 3. सही: _दफन_। 4. दो विकल्प हैं: _गैर-यूटोनियन_ और _गैर-न्यूऑनियन_।

	प्रश्न #214306

एक बार फिर, शुभ दोपहर। कृपया मुझे बताएं कि कैसे लिखना है - अवर लेडी इंटरसेसर, अवर लेडी इंटरसेसर, अवर लेडी इंटरसेसर? शुक्रिया।

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

अधिकतर मामलों मेंसही: _हमारी लेडी-इंटरसेसर_, लेकिन कुछ मामलों में एक और वर्तनी संभव है, उदाहरण के लिए, आइकन के नाम पर: _हमारी लेडी-इंटरसेसर_।

	प्रश्न संख्या 214111

इंटरनेट ब्लॉग पर लिखने वाले व्यक्ति को "bloGGer" (दो "g") क्यों कहा जाता है? अधिकतर मामलों मेंयह वर्तनी होती है। क्या ये सच है?

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

हम टोटल डिक्टेशन के ऑनलाइन स्कूल के साथ मिलकर रूसी भाषा के नियमों को दोहराते हैं

पाठ: नतालिया लेबेदेवा/आरजी
फोटो: Totaldict.ru

आपको परिचयात्मक शब्दों को हाइलाइट करने की आवश्यकता कब होती है?

और फिर, जैसे कि एक पाप पर, जैसे कि जानबूझकर, शब्द श्रुतलेख में मिले: पहला और दूसरा। दुर्भाग्य से, मेरी राय में, शायद झुंझलाहट और अतिशयोक्ति के बिना, सभी प्रकार की चीजों से बचना संभव नहीं है। जब परिचयात्मक शब्दों को अल्पविराम से अलग करने की आवश्यकता होती है, तो Gramota.ru पोर्टल के प्रधान संपादक, भाषा विज्ञान के उम्मीदवार व्लादिमीर पखोमोव निश्चित रूप से जानते हैं।

सरल आरेखों में परिचयात्मक शब्दों के विराम चिह्न के बारे में आपको जो कुछ जानने की आवश्यकता है।

परिचयात्मक शब्दों और संयोजनों के लिए विराम चिह्न

मैं, हर किसी की तरह, एक बार नहीं, दो बार नहीं
परिचयात्मक शब्द सहेजे गए
और उनमें से दूसरों की तुलना में अधिक बार
शब्द "पहला, दूसरा"।
उन्होंने दूर से शुरू किया
उन्होंने धीरे-धीरे कारण दिया
अपने विचारों को इकट्ठा करें
भगवान जानता है कि आत्मा कहाँ थी।
ए कुशनेर

परिचयात्मक शब्द वास्तव में हमें अपने विचारों को इकट्ठा करने में मदद करते हैं, हमारे अपने शब्दों के प्रति हमारे दृष्टिकोण को व्यक्त करने में मदद करते हैं। आप परिचयात्मक शब्दों द्वारा व्यक्त कई अर्थों को नाम दे सकते हैं।

• सबसे पहले, यह रिपोर्ट की विश्वसनीयता की डिग्री का एक संकेत है: निःसंदेह, निःसंदेह, निःसंदेह, कदाचित, कदाचित, कदाचित, कदाचित्, कदाचित्आदि।
• दूसरे, यह जो कहा जा रहा है उसकी सामान्यता की डिग्री का एक संकेत है: ऐसा होता है, हमेशा की तरह, हमेशा की तरह, हमेशा की तरह, हमेशा की तरह होता हैआदि।
• तीसरा, परिचयात्मक शब्द जो रिपोर्ट किया जा रहा है उसका भावनात्मक मूल्यांकन व्यक्त करते हैं: एक पापपूर्ण कर्म, भाग्य के रूप में, विचित्र रूप से पर्याप्त, झुंझलाहट के लिए, विस्मय के लिए, सौभाग्य से, दुर्भाग्य से, एक अजीब बात है, क्या अच्छा हैआदि।
• चौथा, परिचयात्मक शब्दों में संदेश के स्रोत का संकेत होता है: वे कहते हैं, मुझे लगता है, यह ज्ञात है, मेरी राय में, आपकी राय में, उसके अनुसार, दृष्टिकोण से, जाहिरा तौर परआदि।
• परिचयात्मक शब्दों का पाँचवाँ अर्थ - उनकी सहायता से वक्ता विचार व्यक्त करने के तरीके पर टिप्पणी करता है: बल्कि, दोषी, संक्षेप में, कोई कह सकता है, इसे हल्के ढंग से रखने के लिए, इसके विपरीत, एक शब्द में, यदि मैं कह सकता हूं, तो बोलने के लिए, क्या कहा जाता हैआदि।
• छठा, परिचयात्मक शब्द वक्ता को स्वयं कथन की अभिव्यंजक प्रकृति को इंगित करने में मदद कर सकते हैं: चुटकुले एक तरफ, हमारे बीच, मुझे स्वीकार करना चाहिए, रात तक नहीं, कहा जा सकता है, सच कहने के लिए, मैं आपको विश्वास दिलाता हूं, ईमानदार होने के लिएआदि।
• परिचयात्मक शब्दों का सातवां अर्थ - वे प्रस्तुति के तर्क पर टिप्पणी करते हैं: सामान्य तौर पर, पहले, दूसरे, तीसरे, मुख्य रूप से, मतलब, जैसा कि संकेत दिया गया है, उदाहरण के लिए, मैं दोहराता हूं, मैं जोर देता हूं, एक तरफ, दूसरी तरफआदि।
• परिचयात्मक शब्द - और यह उनका आठवां अर्थ है - ध्यान देने वाले को बुलाओ: विश्वास (चाहे), देखें (चाहे), देखें (चाहे), कल्पना करें (वे), आप समझते हैं, कल्पना करें (वे) अपने आप को, बताओ (उन) दया पर, सहमत हैं।
• अंत में, परिचयात्मक शब्द प्रतिबंध को व्यक्त कर सकते हैं या एक बयान को स्पष्ट कर सकते हैं: अतिशयोक्ति के बिना, एक डिग्री या किसी अन्य के लिए, कम से कम, कम से कम।

शब्द और शब्दों के संयोजन परिचयात्मक नहीं हैं और इसलिए, अल्पविराम से अलग नहीं होते हैं: हो सकता है, जैसे, शाब्दिक रूप से, इसके अलावा, अचानक, आखिरकार, अंत में, अंतिम उपाय के रूप में, सबसे अच्छा, किसी भी मामले में, सामान्य शब्दों में, जैसे, सामान्य तौर पर, अक्सर, विशेष रूप से, इस बीच , निश्चित रूप से, केवल मामले में, अंत में, एक बार, सबसे पहले, व्यावहारिक रूप से, लगभग, निर्णायक रूप से, बिल्कुल, इस बीच, वास्तव में, माना जाता है।

परिचयात्मक शब्दों को अल्पविराम से अलग किया जाता है: येवगेनी फेडोरोविच, हालांकि बुरे शिष्टाचार,हमारे बीच बात कर रहे हैं , लेकिन जानकार, उस पर भरोसा करना काफी संभव है. ए चेखव, "वार्ड नंबर 6"। मेरे लिए , पद्य में सब कुछ जगह से बाहर होना चाहिए, // लोगों की तरह नहीं. ए अखमतोवा, मुझे ओडिक रटिस की जरूरत नहीं है ... लेकिन वे बिना देर किए चले गए // अगली सुबह,हमेशा की तरह , // इज़वेस्टिया, और प्रावदा, // और रेड स्टार. के। सिमोनोव, "एक हंसमुख रिपोर्टर के बारे में गीत।" हमारी रेजिमेंट में एक लेफ्टिनेंट था ... जिसने न केवल मेज पर, बल्कि अपने मुंह से अपना पाइप बाहर नहीं निकलने दिया,मैं आपको बता दूँ , अन्य सभी जगहों पर. एन गोगोल, डेड सोल।

परिचयात्मक शब्दों में विराम चिह्न से जुड़ी दो कठिनाइयों पर ध्यान देना आवश्यक है।

पहली कठिनाईइस तथ्य में निहित है कि परिचयात्मक शब्दों और संयोजनों में से बहुत कम हैं जो केवल परिचयात्मक के रूप में उपयोग किए जाते हैं और इसलिए, हमेशा अलग-थलग होते हैं (उदाहरण के लिए, सबसे पहले, मुझे लगता है, अगर मैं ऐसा कह सकता हूं) ज्यादातर मामलों में, एक ही शब्द का उपयोग परिचयात्मक और वाक्य के सदस्यों के रूप में (एक नियम के रूप में, विधेय या परिस्थितियों के रूप में) या सहायक शब्दों (संघों, कणों) के रूप में किया जा सकता है। उनके बीच मतभेद संदर्भ में दिखाई देते हैं।

उदाहरण के लिए, शब्द लेकिनएक परिचयात्मक हो सकता है, और एक विरोधी संघ हो सकता है - जैसा कि लेकिन।यहां निम्नलिखित नियम को याद रखना महत्वपूर्ण है: परिचयात्मक शब्द लेकिनवाक्य की शुरुआत में नहीं हो सकता है, लेकिन केवल इसके मध्य या अंत में हो सकता है: खैर, यह चाहिएलेकिन , खुद सानिन के बारे में कुछ शब्द कहने के लिए. I. तुर्गनेव, स्प्रिंग वाटर्स। एक वाक्य या एक जटिल वाक्य के भाग की शुरुआत में, साथ ही सजातीय सदस्यों के बीच लेकिन -संघ "लेकिन" के अर्थ में, इसके बाद अल्पविराम नहीं लगाया जाता है: घना कोहरालेकिन घरों की छतें अभी भी दिखाई दे रही थीं।एक वाक्य की शुरुआत में केवल एक अंतरविरोध को अल्पविराम द्वारा अलग किया जाता है लेकिनआश्चर्य, विस्मय, आक्रोश, आदि व्यक्त करना: हालांकि क्या हवा है!

शब्द आखिरकारपरिचयात्मक है यदि यह इंगित करता है कि जो शब्द (अभिव्यक्ति) इस प्रकार है, वह निष्कर्ष निकालता है जो पहले कहा गया था या अंतिम है: एक हँसा, उसके बाद दूसरा, दसवां, सौवां और,आखिरकार , अंतिम. एफ। क्रिविन, "मयूर की पूंछ"। साथ ही परिचयात्मक शब्द आखिरकारअसंतोष, अधीरता, झुंझलाहट व्यक्त करता है: हाँ, तुम मुझे छोड़ दोआखिरकार !

"आखिरकार, अंत में, एक परिणाम के रूप में" शब्द के अर्थ में आखिरकारपरिचयात्मक नहीं है और विराम चिह्नों से अलग नहीं है: ... ऐसा लग रहा था कि सड़क स्वर्ग की ओर ले जाती है, क्योंकि जहां तक ​​आंखें देख सकती हैं, वह उठती रहती है औरआखिरकार बादल में खो गया...एम। लेर्मोंटोव, "हमारे समय का एक नायक"।

दूसरी कठिनाईयह है कि परिचयात्मक शब्दों का विराम चिह्न उनके पर्यावरण पर भी निर्भर करता है। आइए 4 मामलों का नाम दें जिन पर ध्यान देना आवश्यक है।

मामला एक। दो परिचयात्मक शब्दों का मिलन

यह सबसे सरल स्थिति है। जब दो परिचयात्मक शब्द (परिचयात्मक संयोजन, वाक्य) मिलते हैं, तो उनके बीच अल्पविराम लगाया जाता है।

वह,दुर्भाग्य से जैसा कि आप देख सकते हैं , खराब दिखने वाला नहीं, यानी सुर्ख, चिकना, लंबा... आई। गोंचारोव, "साधारण इतिहास"। और यहाँ,पाप के रूप में, मानो उद्देश्य पर , अंकल मिशा आते हैं।ए रयबाकोव, "भारी रेत"। ... इस यात्रा में पूरी शाम लग गई और उसके इतने प्यारे अकेलेपन की भावना को पूरी तरह से नष्ट कर दिया।आखिर शायद , और यह अच्छा है कि यह नष्ट हो गया ...वी। बायकोव, "गरीब लोग"।

दूसरा मामला। परिचयात्मक शब्द और पृथक कारोबार

एक परिचयात्मक शब्द या संयोजन एक वाक्य के एक अलग सदस्य की शुरुआत या अंत में हो सकता है, और इसके अंदर भी हो सकता है। इन मामलों में विराम चिह्न निम्नानुसार लगाए गए हैं:

ए) यदि परिचयात्मक शब्द एक अलग कारोबार की शुरुआत में है, तो अल्पविराम परिचयात्मक शब्द से पहले और पूरे पृथक कारोबार के बाद रखा जाता है। परिचयात्मक शब्द के बाद, अल्पविराम नहीं लगाया जाता है (दूसरे शब्दों में, अल्पविराम, जो परिचयात्मक शब्द को "बंद" करने वाला था, एक अलग कारोबार के अंत में स्थानांतरित कर दिया जाता है)।

... वेरा निकोलेवन्ना ने अपने गुरु के सामने अनुभव किया - सामान्य तौर पर, इवान द टेरिबल की तरह बिल्कुल नहीं - प्यार में एक रोमांच,शायद वफादार की पूजा भी. वी। कटाव, "द ग्रास ऑफ ओब्लिवियन"। अल्पविराम जो परिचयात्मक शब्दों के बाद होना चाहिए था शायद,नीचे जाता है। इसी तरह का उदाहरण: मैं भी किसी भी बात पर अपने विचार लिखता था,विशेष रूप से सिगरेट के डिब्बे पर. के। पास्टोव्स्की, "गोल्डन रोज़"।

बी) यदि परिचयात्मक शब्द एक अलग टर्नओवर के अंदर है, तो इसे दोनों तरफ अल्पविराम से अलग किया जाता है, जबकि शुरुआत में और एक अलग टर्नओवर के अंत में संकेत संरक्षित होते हैं।

यह मेरा निबंध है - या,बल्कि , व्याख्यान - का न तो कोई निश्चित रूप है और न ही कोई कालानुक्रमिक संरचना, जिसे मैं नहीं पहचानता ...वी। कटाव, "माई डायमंड क्राउन"।

सी) यदि परिचयात्मक शब्द एक अलग कारोबार के अंत में है, तो अल्पविराम अलग कारोबार से पहले और बाद में रखा जाता है। परिचयात्मक शब्द से पहले कोई अल्पविराम नहीं है।

और एक धब्बे के बजाय, एक और सड़क सामने आई, यानी बिल्कुल सड़क नहीं, बल्कि जमीन पर एक खरोंच, बल्कि एक नाली।वी। एस्टाफिव, "तो मैं जीना चाहता हूं।"

लेकिन यह याद रखना महत्वपूर्ण है: यदि टर्नओवर कोष्ठक में संलग्न है, तो इसके आरंभ या अंत में परिचयात्मक शब्द अल्पविराम द्वारा अलग किया जाता है सामान्य नियम: दो जीवित हैं (जब तक उनका बिल बढ़ाया जाता है), // तीसरा (अतिरिक्त, शायद) स्वर्ग में दफन है ...बी ओकुदज़ाहवा, काला कौआ सफेद बादल को देखेगा ...

संघ के सामने अल्पविराम का प्रयोग कब किया जाना चाहिए कैसे?

संघ के सामने विराम चिह्न में गलती न करने के लिए, आपको केवल तीन सरल नियमों को सीखने की जरूरत है। दार्शनिक विज्ञान के उम्मीदवार, नोवोसिबिर्स्क राज्य तकनीकी विश्वविद्यालय के मानवीय शिक्षा संकाय के दर्शनशास्त्र विभाग के एसोसिएट प्रोफेसर तात्याना पर्म्याकोवा इस बारे में बात करते हैं

सरल योजनाओं में सभी नियम।

संघ के सामने अल्पविराम लगाना AS

संघ के समक्ष अल्पविराम हाउ को तीन मामलों में रखा गया है:

1. यदि यह संघ एक जटिल वाक्य के कुछ हिस्सों को जोड़ता है, उदाहरण के लिए: हमने बहुत देर तक सोचा, कैसे शब्द को सही ढंग से लिखें।

2. यदि वाक्य में एक संघ के साथ शुरू होने वाले तुलनात्मक कारोबार द्वारा व्यक्त की गई परिस्थिति है कैसे, उदाहरण के लिए: उसकी आवाज बजी, कैसे सबसे छोटी घंटी।

3. यदि यह संघ ऐसे टर्नओवर में शामिल है जो परिचयात्मक शब्दों के वाक्य में भूमिका के करीब हैं, उदाहरण के लिए: एक नियम के रूप में, एक अपवाद के रूप में, एक परिणाम के रूप में, हमेशा की तरह, अभी के रूप में, डिजाइन पर, उदाहरण के लिए के रूप में , अब के रूप में: सुबह मेंमानो जानबूझ कर, बरसात शुरू हो गई।

कृपया ध्यान दें: यदि संघ के साथ टर्नओवर के बाद भी सजा जारी रहती है कैसे, तो आपको टर्नओवर के अंत में एक और अल्पविराम लगाने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए: तल परआईने की तरह चमकता हुआ पानी; हमने बहुत देर तक देखासुलगती आग के अंगारों की तरह, इस तमाशे से खुद को अलग करने में असमर्थ।

यूनियन एएस के साथ टर्नओवर पांच मामलों में अलग नहीं हैं:

1. यदि संघ के साथ कारोबार कैसेविधेय का हिस्सा है और इस तरह के टर्नओवर के बिना वाक्य का पूरा अर्थ नहीं है, उदाहरण के लिए: वह पकड़ रही हैएक परिचारिका की तरह या झीलआईने की तरह ; अंतिम उदाहरण पर ध्यान दें - यहाँ संघ केए K विषय और विधेय के बीच खड़ा है (इस संघ के बिना, वहाँ एक पानी का छींटा आवश्यक होता)।

2. अगर संघ के साथ कारोबार कैसेएक वाक्यांशवैज्ञानिक इकाई का हिस्सा है, उदाहरण के लिए: मैं रसियन जानता हूँअपने हाथ के पिछले हिस्से की तरह या मुझे लगता है कि मैं टोटल डिक्टेशन पर हूंमछली की तरह डे।

3. यदि तुलनात्मक कारोबार निषेध से पहले है नहींया कण पूरी तरह से, पूरी तरह से, लगभग, जैसे, बिल्कुल, बिल्कुल, सरल, उदाहरण के लिए: वे सब कुछ करते हैंउसके जैसा नहीं पड़ोसियोंया उसे त्रुटि श्रुतलेख मेंबिल्कुल वैसा ही एक पड़ोसी पर।

हम अपने आप को खुले विचारों वाले मानने के आदी हैं और सोचते हैं कि हम नई जानकारी को स्वीकार करने के लिए तैयार हैं, भले ही वह हमारे विश्वदृष्टि के विपरीत हो। लेकिन विरोधाभास यह है कि जब नए तथ्य हमारी सबसे प्यारी मान्यताओं का खंडन करते हैं, तो उनमें विश्वास ही मजबूत होता है। मनोविज्ञान में, इस घटना को बैकलैश प्रभाव कहा जाता है। पत्रकार डेविड मैकरेन वैज्ञानिक अनुसंधान के माध्यम से घटना को तोड़ते हैं और बताते हैं कि हम सत्य को स्वीकार करने और अपने भ्रम में बने रहने में चयनात्मक क्यों हैं।

वायर्ड, द न्यूयॉर्क टाइम्स, बैकयार्ड पोल्ट्री मैगज़ीन - यह सबके साथ होता है। कभी-कभी वे गलतियाँ करते हैं और तथ्यों को तोड़-मरोड़ कर पेश करते हैं। और फिर, चाहे वह एक प्रसिद्ध प्रिंट अखबार हो या एक ऑनलाइन समाचार संसाधन, संपादक अपना अपराध स्वीकार करते हैं। यदि किसी समाचार प्रकाशन को अच्छी प्रतिष्ठा बनाए रखने की आवश्यकता है, तो संपादक सुधार प्रकाशित करते हैं। अधिकांश समय यह तकनीक काम करती है, लेकिन समाचार आउटलेट इस बात पर ध्यान नहीं देते हैं कि सुधार पाठकों को सच्चाई से दूर कर सकता है यदि झूठी रिपोर्ट उनके विश्वासों के अनुरूप है। वास्तव में, हर अखबार के पिछले पन्ने पर ये लैकोनिक नोट्स हमारे सोचने, महसूस करने और निर्णय लेने के तरीके को प्रभावित करने वाली सबसे शक्तिशाली ताकतों में से एक की ओर हमारा ध्यान आकर्षित करते हैं - वह तंत्र जो हमें सत्य पर विश्वास करने से रोकता है।

2006 में, मिशिगन विश्वविद्यालय के ब्रेंडन न्याहान और जेसन रीफ़्लर और स्टेट यूनिवर्सिटीजॉर्जिया राज्य ने प्रमुख राजनीतिक घटनाओं पर कई लेख लिखे हैं। इन लेखों की सामग्री ने अमेरिकी राजनीति में कुछ विवादास्पद मुद्दों के बारे में व्यापक भ्रांतियों की पुष्टि की। शुरू करने के लिए, विषय को एक नकली लेख की पेशकश की गई थी, और फिर दूसरा, जिसने पिछले संदेश का खंडन किया था। उदाहरण के लिए, एक लेख में कहा गया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका को इराक में सामूहिक विनाश के हथियार मिले। अगले ने कहा कि अमेरिका ने इसे कभी नहीं पाया, जो सच था। शांतिवादियों या उदारवाद के अनुयायियों ने मूल रूप से पहले लेख को खारिज कर दिया और दूसरे के साथ सहमत हुए। सैन्यवादी और रूढ़िवादी पहले लेख से सहमत थे और दूसरे को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। यह प्रतिक्रिया आश्चर्यजनक नहीं है। सच्चाई का पता चलने पर रूढ़िवादियों की प्रतिक्रिया वास्तव में अप्रत्याशित है। उन्होंने स्वीकार किया कि इस सामग्री को पढ़ने के बाद कि वास्तव में कोई हथियार नहीं मिला था, वे और भी अधिक आश्वस्त थे कि इराक में वास्तव में हथियार थे और उनकी मूल मान्यताएं सही थीं।

"भ्रम में, आप अपने विश्वासों को आलोचना के अधीन करने के बजाय और मजबूत करते हैं। जब कोई आपको सही करने की कोशिश करता है, आपके भ्रम को दूर करता है, तो यह उल्टा पड़ता है और आपके आत्मविश्वास का निर्माण करता है।"

प्रयोग दोहराया गया था, इस बार स्टेम सेल अनुसंधान और कर सुधार, और फिर यह पाया गया कि सुधार, इसके विपरीत, शोध प्रतिभागियों के भ्रम को मजबूत करते हैं यदि ये सुधार उनके विश्वासों का खंडन करते हैं। राजनीतिक बैरिकेड्स के विभिन्न पक्षों के लोग एक ही लेख और एक ही सुधार पढ़ते हैं, और यदि नई जानकारी उनके विश्वासों के विपरीत थी, तो वे दुगुनी दृढ़ता के साथ अपनी बात का बचाव करने लगे। सुधारों ने अप्रत्याशित रूप से विपरीत परिणाम दिए।

जब कोई विचार आपके विश्वदृष्टि का हिस्सा बन जाता है, तो आप इसे बाहरी प्रभावों से बचाने की कोशिश करते हैं। यह सहज और अनजाने में होता है जैसे ही मस्तिष्क को ऐसी जानकारी मिलती है जो इसकी सेटिंग्स के साथ असंगत है। जिस तरह जब आप सक्रिय रूप से जानकारी मांग रहे होते हैं, तो औचित्य के तंत्र आपकी रक्षा करते हैं, जब तथ्य आपके पास आते हैं, तो बैकफायर प्रभाव आपकी रक्षा करता है, आपके सबसे कमजोर स्थानों पर हमला करता है। भ्रमित, आप अपने विश्वासों की आलोचना करने के बजाय और भी अधिक मजबूत करते हैं। जब कोई आपको सही करने की कोशिश करता है, आपके भ्रम को दूर करता है, तो यह उल्टा पड़ता है और आपके आत्मविश्वास का निर्माण करता है। समय के साथ, बैकलैश प्रभाव के कारण, आप तथ्यों को कम आलोचनात्मक रूप से देखना शुरू कर देते हैं, जो आपको अभी भी अपने विश्वासों को सत्य और वैध मानने की अनुमति देता है।

1976 में, जब रोनाल्ड रीगन राष्ट्रपति पद के लिए चुनाव लड़ रहे थे, वह अक्सर मतदाताओं को शिकागो के एक ठग के बारे में बताते थे, जिसने उन्हें बीमा कंपनियों के लिए जीवनयापन कर दिया था। रीगन ने कहा कि महिला के पास 80 नाम, 30 पते और 12 सामाजिक सुरक्षा कार्ड थे, जिनका इस्तेमाल वह स्वास्थ्य बीमा कंपनियों से खाद्य टिकट और लाभ लेने के लिए करती थी। भविष्य के राष्ट्रपति ने कहा कि महिला कैडिलैक में घूमती थी, काम नहीं करती थी और करों का भुगतान नहीं करती थी। उन्होंने इस महिला के बारे में बात की, जिसका नाम उन्होंने कभी नहीं रखा, हर छोटे शहर में, और इस कहानी ने उनके श्रोताओं को प्रभावित किया। उनके लिए धन्यवाद, "सोशल सिक्योरिटी क्वीन" की अवधारणा ने अमेरिकी राजनीतिक शब्दकोष में प्रवेश किया और न केवल अगले 30 वर्षों के लिए अमेरिका के राजनीतिक प्रवचन को प्रभावित किया, बल्कि सरकार की सामाजिक नीति को भी प्रभावित किया। लेकिन यह कहानी सिर्फ एक बत्तख थी।

बेशक, हमेशा राज्य से चोरी करने वाले लोग रहे हैं, लेकिन वास्तव में रोनाल्ड रीगन के विवरण को फिट करने वाला कोई नहीं था। कई इतिहासकारों को संदेह है कि जिस महिला ने राष्ट्रपति की नायिका के लिए प्रेरणा के रूप में काम किया है, वह एक ठग अभिनेत्री थी, जिसने चार ग्रहण किए गए नामों का इस्तेमाल किया और हर बार अपनी उपस्थिति बदलते हुए, एक जगह से दूसरी जगह चली गई, न कि कोई गृहिणी मां, जो कि हाउलर्स के झुंड से घिरी हुई थी।

इस तथ्य के बावजूद कि कहानी का सार्वजनिक रूप से खंडन किया गया था और बहुत समय बीत चुका है, यह अभी भी जीवित है। एक काल्पनिक महिला जो विलासिता का आनंद लेती है और दोपहर के भोजन के कूपन के पहाड़ों पर तड़पती है, जबकि मेहनती अमेरिकी हड़ताल पर जाते हैं, और इन दिनों वह लगातार ऑनलाइन समाचार पत्रों के पन्नों पर झिलमिलाती है। शब्द की नकल स्थिरता प्रभावशाली है। कहानी का यह या वह संस्करण कानूनी उल्लंघनों के बारे में ब्लॉग और पत्रिका के लेखों में साप्ताहिक रूप से दिखाई देता है, हालांकि यह पता लगाने के लिए कि यह एक झूठ है, माउस के कुछ क्लिकों में लगता है।

"जब तथ्य विश्वासों का समर्थन करते हैं, तो लोग यह देखते हैं कि वे क्या देखने की उम्मीद करते हैं और निष्कर्ष निकालते हैं जो उनकी अपेक्षाओं से मेल खाते हैं।"

मनोवैज्ञानिक ऐसी कहानियों को कथात्मक परिदृश्य कहते हैं - ये ठीक उसी के बारे में कहानियाँ हैं जो हम सुनना चाहते हैं, हमारे विश्वासों की पुष्टि करते हैं और हमें उन विचारों का पालन करने का अधिकार देते हैं जो हमने पहले ही बना लिए हैं। यदि सामाजिक सुरक्षा में विश्वास रानियाँ आपके विश्वदृष्टि की रक्षा करती हैं, तो आप इस मिथक को स्वीकार करते हैं और अपने जीवन के साथ आगे बढ़ते हैं। हो सकता है कि आपको रीगन की कहानी घृणित या हास्यास्पद लगी हो, लेकिन आपको ऐसी मेडिकल कंपनियों के बारे में, जो अनुसंधान में हस्तक्षेप करती हैं, या अनधिकृत खोजों के बारे में, या चॉकलेट के लाभों के बारे में इस तरह की कहानियों जैसे सवाल पूछने की ज़रूरत नहीं थी। आपने ... के खतरों के बारे में एक वृत्तचित्र देखा है जो आपको पसंद नहीं है, और आपको शायद यह आपकी आत्मा के बारे में पसंद आया। माइकल मूर द्वारा प्रत्येक "बिल्कुल सत्य" वृत्तचित्र के लिए, बिल्कुल विपरीत सामग्री का एक ही वृत्तचित्र है, जिसमें विचार के चैंपियन साबित करते हैं कि सच्चाई का उनका संस्करण बेहतर है।

चयनात्मक अविश्वास का एक बड़ा उदाहरण Literallyunbelievable.org है। इसके निर्माता फेसबुक उपयोगकर्ताओं की टिप्पणियां प्रकाशित करते हैं जो व्यंग्य पत्रिका द ओनियन के लेखों में विश्वास करते हैं। ओपरा विन्फ्रे के बारे में लेख जिसमें कुछ चुनिंदा लोगों को उनके साथ एक शानदार कब्र में दफनाने की पेशकश की गई थी, सैकड़ों मिलियन डॉलर में गर्भपात केंद्र के निर्माण के बारे में समाचार, या NASCAR की होमोफोबिक टिप्पणियों के लिए ड्राइवरों के लिए इनाम की घोषणा - ऐसी खबरों के लिए, उपयोगकर्ता छोड़ देते हैं पूरी गंभीरता से आपत्तिजनक टिप्पणी। मनोवैज्ञानिक थॉमस गिलोविच ने लिखा: "जब तथ्य विश्वासों का समर्थन करते हैं, तो लोग वही देखते हैं जो वे देखने की उम्मीद करते हैं और निष्कर्ष निकालते हैं जो उनकी अपेक्षाओं से मेल खाते हैं। यदि निष्कर्ष हमारे दृष्टिकोण के अनुरूप है, तो हम खुद से पूछते हैं: "क्या मैं इस पर विश्वास कर सकता हूं?", यदि निष्कर्ष हमें निराश करता है, तो हम खुद से पूछते हैं: "क्या मुझे इस पर विश्वास करना चाहिए?",

इसलिए विशेष रूप से उत्साही आलोचक जो मानते हैं कि बराक ओबामा अमेरिका में पैदा नहीं हुए थे, वे कभी भी सैकड़ों तथ्यों पर विश्वास नहीं करेंगे जो स्पष्ट रूप से विपरीत साबित होते हैं। जब राष्ट्रपति प्रशासन ने अप्रैल 2011 में जनता के लिए उनके जन्म प्रमाण पत्र का पूरा पाठ जारी किया, तो ओबामा के विरोधियों की प्रतिक्रिया ठीक वैसी ही थी जैसी प्रतिक्रिया का संकेत देती है। उन्होंने दस्तावेज़ के जारी होने की तारीख का ध्यानपूर्वक अध्ययन किया, इसकी दिखावट, रूप - और अंततः मंच पर एकत्रित हुए और उनका उपहास किया। उनका आत्मविश्वास और भी बढ़ गया है। तो यह हमेशा रहा है और हमेशा रहेगा जब साजिश के सिद्धांतों या किसी अन्य की बात आती है अविश्वसनीय तथ्य. एक खंडन हमेशा इसके विपरीत किसी व्यक्ति के विश्वास को मजबूत करेगा। इसे हमेशा षडयंत्र का हिस्सा माना जाता है, और तथ्यों की कमी को सच्चाई को छुपाने के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है।

यह बताता है कि विज्ञान के खिलाफ लड़ाई में कितने अजीब, पुराने और पूरी तरह से पागल विश्वास जीवित रहते हैं, व्यावहारिक बुद्धिऔर तथ्य। हालाँकि, घटना की सच्चाई और भी गहरी है, क्योंकि हममें से कोई भी खुद को पागल नहीं मानता है। हम यह नहीं मानते हैं कि बिजली एक देवता द्वारा भेजी जाती है जो जमीन में कुछ आवेशों को लॉन्च करना चाहता था। आप अपनी कामेच्छा को चंद्रमा की रोशनी से बचाने के लिए विशेष अंडरवियर नहीं पहनते हैं। आपके विश्वास तर्कसंगत, तार्किक और तथ्यात्मक हैं, है ना?

अच्छा। चलो शारीरिक दंड के बारे में बात करते हैं, उदाहरण के लिए। क्या यह अच्छा है या बुरा? हानिकारक या हानिकारक? क्या शारीरिक दंड को प्यार की कमी या, इसके विपरीत, माता-पिता की देखभाल की अभिव्यक्ति माना जा सकता है? विज्ञान का अपना उत्तर है, लेकिन हम इससे बाद में निपटेंगे। और अब यह महसूस करने का प्रयास करें कि आप इसके बारे में कैसा महसूस करते हैं, और आप समझेंगे कि आप स्वयं किसी और के प्रभाव में आना चाहते हैं, जोश से बहुत सारे मुद्दों के बारे में प्रबुद्ध होना चाहते हैं, लेकिन आप कुछ विषयों को दरकिनार कर देते हैं।

पिछली बार जब आप किसी ऐसे व्यक्ति के साथ इंटरनेट बहस में शामिल हुए या देखे गए, जो आश्वस्त था कि वे स्वास्थ्य देखभाल सुधार, बंदूक नियंत्रण, समलैंगिक विवाह, यौन शिक्षा, नशीली दवाओं के युद्ध, जॉस व्हेडन, या संख्या 0.9999 के बारे में पूरी तरह से सब कुछ जानते हैं। अनंत तक शून्य है - याद रखें कि यह कैसा था? क्या आपने दुश्मन को एक मूल्यवान सबक सिखाया? क्या आपको अपने प्रतिद्वंद्वी को उसकी पूर्व अज्ञानता के लिए शाप देने के बाद एक विवादास्पद मुद्दे की सभी पेचीदगियों को समझने में मदद करने के लिए धन्यवाद दिया गया है? क्या आपने किसी व्यक्ति को बेहतर बनाने के लिए अपनी आभासी टोपी उतार दी है?

"इंटरनेट पर एक तर्क जीतना असंभव है। जब आप तथ्यों और नामों, हाइपरलिंक्स और उद्धरणों को फेंकना शुरू करते हैं, तो आपका प्रतिद्वंद्वी वास्तव में और भी अधिक आश्वस्त हो जाता है कि वह तर्क शुरू करने से पहले की तुलना में सही है।

शायद ऩही। अधिकांश ऑनलाइन लड़ाइयाँ एक ही परिदृश्य के अनुसार सामने आती हैं: प्रत्येक पक्ष हमले के लिए दौड़ता है और अपनी स्थिति को मजबूत करने के लिए इंटरनेट की गहराई से नए सबूत निकालता है, जब तक कि पार्टियों में से एक निराश होकर, टूटने का फैसला नहीं करता है और व्यक्तिगत हो जाता है। यदि आप भाग्यशाली हैं, तो टिप्पणियां हटा दी जाएंगी, और आपके पास अपना सम्मान और सम्मान बचाने का समय होगा, या कोई तृतीय-पक्ष टिप्पणीकार आपके प्रतिद्वंद्वी पर क्रोध का एक पैक सेट करने में मदद करेगा।

बैकफ़ायर प्रभाव के एक अध्ययन से पता चलता है कि इंटरनेट पर एक तर्क को जीतना असंभव है। जब आप तथ्यों और नामों, हाइपरलिंक्स और उद्धरणों को फेंकना शुरू करते हैं, तो आपका प्रतिद्वंद्वी वास्तव में और भी अधिक आश्वस्त हो जाता है कि वह तर्क शुरू करने से पहले की तुलना में सही है। जब वह आपका विरोध करने लगे तो आपके दिमाग में भी ऐसा ही होता है। बैकलैश प्रभाव आप दोनों को इस निश्चितता में और भी अधिक बंद कर देता है कि आप सही हैं।

क्या आपने कभी एक अजीब विशेषता पर ध्यान दिया है: हम व्यावहारिक रूप से हमें संबोधित प्रशंसा पर ध्यान नहीं देते हैं, लेकिन कोई भी आलोचना हमें मौके पर ही मार देती है? हजारों सकारात्मक समीक्षाएं हमारे द्वारा किसी का ध्यान नहीं जा सकती हैं, लेकिन "बेकार" जैसी एक टिप्पणी हमारे सिर में कई दिनों तक बैठ सकती है। एक परिकल्पना जो बताती है कि ऐसा क्यों होता है और विपरीत परिणाम का प्रभाव क्यों उत्पन्न होता है, वह यह है कि हम वास्तव में उस जानकारी के बारे में सोचने में अधिक समय व्यतीत करते हैं जिससे हम असहमत हैं, जो कि हमारे करीब की जानकारी के बारे में है। हमारे विश्वासों की पुष्टि करने वाली जानकारी हमारी चेतना से फीकी पड़ जाती है, हालाँकि, जब हम किसी ऐसी चीज़ का सामना करते हैं जो हमारे विश्वासों की सच्चाई पर सवाल खड़ा करती है, तो कुछ ऐसा जो दुनिया के काम करने के तरीके के बारे में पहले प्राप्त ज्ञान का खंडन करता है, हम रुक जाते हैं और इस पर ध्यान देते हैं। कुछ मनोवैज्ञानिकों का तर्क है कि विकासवाद के सिद्धांत में इसके लिए एक स्पष्टीकरण है। हमारे पूर्वजों ने सकारात्मक लोगों की तुलना में नकारात्मक प्रोत्साहनों पर अधिक ध्यान दिया, क्योंकि नकारात्मक घटनाओं को किसी तरह से प्रतिक्रिया देने की आवश्यकता है। जो लोग नकारात्मक उत्तेजना के लिए पर्याप्त रूप से प्रतिक्रिया नहीं दे सके, वे जीवित नहीं रह सके।

1992 में, पीटर डिट्टो और डेविड लोपेज़ ने एक प्रयोग किया जिसमें विषयों को कागज की एक छोटी पट्टी को एक कप लार में डुबाना था। पेपर पूरी तरह से साधारण था, लेकिन मनोवैज्ञानिकों ने आधे प्रतिभागियों से कहा कि अगर किसी व्यक्ति के पास है तो यह हरा हो जाएगा गंभीर समस्याएंअग्न्याशय के साथ, और दूसरा आधा - कि यह तब होगा जब वे बिल्कुल स्वस्थ हों। दोनों समूहों को बताया गया कि प्रतिक्रिया में लगभग 20 सेकंड लगेंगे। एक नियम के रूप में, जिन लोगों को बताया गया था कि यदि वे स्वस्थ थे तो पेपर हरा हो जाएगा, परिणाम के लिए उन्हें चेतावनी दी गई 20 सेकंड से अधिक समय तक प्रतीक्षा करें। अगर रंग नहीं बदला, तो 52 प्रतिशत ने फिर से कोशिश की। दूसरे समूह में जहां हरा रंगमाना जाता था कि बुरी खबर थी, लोग ज्यादातर 20 सेकंड से संतुष्ट थे, और केवल 18 प्रतिशत ने कागज को फिर से कटोरे में डुबाने की कोशिश की।

जब आप एक नकारात्मक टिप्पणी पढ़ते हैं, जब कोई आपकी पसंद को उड़ा देता है और आपकी मान्यताओं पर सवाल उठाया जाता है, तो आप कमजोरियों की तलाश में जानकारी की सावधानीपूर्वक और सावधानी से जांच कर रहे हैं। संज्ञानात्मक असंगति आपके सोचने के तंत्र को तब तक अवरुद्ध करती है जब तक आप स्थिति से नहीं निपटते। इस प्रक्रिया में, आप अधिक तटस्थ संबंध बनाते हैं, एक नई स्मृति का निर्माण करते हैं, और एक निश्चित मात्रा में प्रयास करते हैं - और जब आप किसी विषय के बारे में सोचना समाप्त कर लेते हैं, तो आपकी मूल मान्यताएँ पहले से कहीं अधिक मजबूत हो जाती हैं।

मनोवैज्ञानिक, न्यूयॉर्क टाइम्स के स्तंभकार डैन गिल्बर्ट अतिरिक्त वजन के खिलाफ लड़ाई में विपरीत परिणाम के प्रभाव को देखते हैं: “ऐसा होता है कि बाथरूम के पैमाने पर संख्या कम हो जाती है। फिर हम उतरते हैं और यह सुनिश्चित करने के लिए फिर से खड़े हो जाते हैं कि हमने परिणाम को सही ढंग से देखा और एक पैर पर ज्यादा झुके नहीं। यदि परिणाम हमें सूट करता है, तो हम मुस्कान के साथ शॉवर में जाते हैं। हम बिना किसी सवाल के जिस नंबर को पसंद करते हैं, उस पर भरोसा करते हैं, और अगर हमें परिणाम पसंद नहीं आता है, तो हम बार-बार कोशिश करते हैं, इस तरह धीरे-धीरे तराजू को अपने पक्ष में कर लेते हैं। ”

प्रतिक्रिया प्रभाव लगातार आपके विश्वासों और स्मृति को व्यवस्थित कर रहा है, एक प्रक्रिया के माध्यम से आपको एक तरफ या दूसरी तरफ ले जा रहा है, मनोवैज्ञानिक पक्षपातपूर्ण आत्मसात कहते हैं। दशकों का शोध विभिन्न प्रकारसंज्ञानात्मक विकृतियों ने दिखाया कि लोग आमतौर पर दुनिया को विश्वास के एक मोटे चश्मे के माध्यम से देखते हैं, जो दृष्टिकोण और विश्वदृष्टि से ढके होते हैं। 1996 में, वैज्ञानिकों ने विषयों के एक समूह को बॉब डोले और बिल क्लिंटन के बीच एक बहस दिखाया और पाया कि बहस से पहले, सभी का मानना ​​था कि उनके उम्मीदवार की जीत हुई है। 2000 में, जब विद्वानों ने मोनिका लेविंस्की घोटाले पर अपनी प्रतिक्रियाओं के माध्यम से क्लिंटन समर्थकों और विरोधियों का अध्ययन करना शुरू किया, तो उन्होंने पाया कि क्लिंटन समर्थक लेविंस्की को एक अविश्वसनीय घरेलू विध्वंसक के रूप में देखते थे और यह विश्वास करना कठिन था कि क्लिंटन शपथ के तहत झूठ बोल रहे थे। बेशक, राष्ट्रपति के विरोधियों ने बिल्कुल विपरीत भावनाओं का अनुभव किया। 2011 तक तेजी से आगे बढ़ा, जब फॉक्स न्यूज और एमएसएनबीसी केबल क्षेत्र के लिए एक-दूसरे के साथ होड़ कर रहे थे, प्रत्येक ने ऐसी डिलीवरी का वादा किया जो किसी भी तरह से आबादी के किसी भी हिस्से की मान्यताओं पर सवाल नहीं उठाएगी। यहाँ कार्रवाई में पक्षपाती आत्मसात है।

पक्षपातपूर्ण आत्मसात न केवल हमारे समय की घटनाओं के संबंध में काम करता है। विद्वानों के एक समूह द्वारा 2004 के एक अध्ययन ने उदारवादियों और रूढ़िवादियों से 1970 केंट विश्वविद्यालय की शूटिंग पर टिप्पणी करने के लिए कहा, जब नेशनल गार्ड के सैनिकों ने वियतनाम विरोधी प्रदर्शनकारियों पर गोलियां चलाईं, जिसमें चार की मौत हो गई और नौ घायल हो गए।

जैसा कि आमतौर पर किसी भी ऐतिहासिक घटना के साथ होता है, केंट विश्वविद्यालय में जो हुआ उसका विवरण कुछ ही घंटों में विकृत होने लगा। वर्षों बाद, पुस्तकों, लेखों, प्रसारणों और गीतों ने कारणों और प्रेरणाओं, निष्कर्षों और धारणाओं का एक अभेद्य जाल बुना, जिसमें हर राय किसी न किसी तरह से उचित थी। शूटिंग के बाद के हफ्तों में, मनोवैज्ञानिकों ने केंट विश्वविद्यालय के छात्रों का साक्षात्कार लिया, जिन्होंने घटनाओं को देखा और पाया कि 6% उदारवादी और 45% रूढ़िवादियों ने सोचा कि नेशनल गार्ड को उकसाया गया था। पच्चीस साल बाद, उन्होंने फिर से तत्कालीन छात्रों का साक्षात्कार लिया। 1995 में, 62% उदारवादियों ने कहा कि सैनिकों ने हत्या की, और केवल 37% रूढ़िवादी इस कथन से सहमत थे। पांच साल बाद, छात्रों से फिर से प्रश्नावली पूछी गई, और शोधकर्ताओं ने पाया कि रूढ़िवादी अभी भी यह कहने की अधिक संभावना रखते थे कि प्रदर्शनकारियों ने नेशनल गार्ड की सीमाओं को पार कर लिया था, जबकि उदारवादियों ने सैनिकों को अधिक आक्रामक के रूप में देखा था। आश्चर्यजनक रूप से, उत्तरदाताओं ने जितना अधिक कहा कि वे घटनाओं के बारे में जानते थे, उनके विश्वासों की ताकत उतनी ही मजबूत थी। यानी एक व्यक्ति ने नेशनल गार्ड या प्रदर्शनकारियों का जितना जमकर समर्थन किया, उतना ही उसे पता चल गया कि क्या हुआ है। जिन लोगों को केवल सामान्य ज्ञान था कि क्या हुआ था, वे घटनाओं का मूल्यांकन करते समय बैकफ़ायर प्रभाव से कम प्रभावित हुए थे। उसी प्रभाव ने अधिक जानकारों को विवादास्पद विवरणों को जानबूझकर अनदेखा करने का कारण बना दिया।

"एक व्यक्ति का दिमाग वह सब कुछ करता है जो उसने एक बार स्वीकार कर लिया था, उसके समर्थन और सहमत होने के लिए, चाहे वह विश्वास की वस्तु हो, या इसलिए कि वह इसे पसंद करता है। इसके विपरीत तथ्यों की ताकत और संख्या जो भी हो, मन या तो उन्हें नोटिस नहीं करता है, या उनकी उपेक्षा करता है, या उन्हें भेद के माध्यम से बड़े पूर्वाग्रह के साथ खारिज कर देता है, ताकि उन पूर्व निष्कर्षों की विश्वसनीयता बरकरार रहे ”- फ़्रांसिस बेकन

1997 में, जेफ्री मुनरो और पीटर डिट्टो ने नकली लेखों की एक श्रृंखला जारी की। एक अध्ययन ने सुझाव दिया कि समलैंगिकता सबसे अधिक संभावना है मानसिक विकार. एक अन्य ने तर्क दिया कि कोई भी यौन अभिविन्यास प्राकृतिक और सामान्य है। तब विषयों को दो समूहों में विभाजित किया गया था: कुछ ने समलैंगिकता को एक बीमारी माना, जबकि अन्य ने नहीं। प्रत्येक समूह को काल्पनिक तथ्यों और साक्ष्यों के साथ झूठे लेखों के साथ प्रस्तुत किया गया था, जिसमें दावा किया गया था कि उनकी बात गलत थी। दोनों समूहों द्वारा उनके विश्वासों का खंडन करने वाली सामग्री को पढ़ने के बाद, किसी ने भी यह दावा नहीं किया कि उनके पास अचानक एक एपिफेनी है, यह महसूस करते हुए कि वे इन सभी वर्षों में गलत थे। इसके विपरीत, सभी इस बात पर जोर देने लगे कि ऐसी समस्याओं का समाधान विज्ञान के लिए दुर्गम है। जब विषयों को बाद में चर्चा के लिए अन्य विषय दिए गए, जैसे कि पिटाई और ज्योतिष, उन्हीं लोगों ने कहा कि वे अब विज्ञान पर भरोसा नहीं करते हैं और सत्य को स्थापित करने की इसकी क्षमता में विश्वास नहीं करते हैं। लोगों ने अपने विश्वासों पर पुनर्विचार करने और तथ्यों का सामना करने के बजाय, सभी विज्ञानों को एक ही बार में फेंकने का विकल्प चुना है।

विज्ञान और साहित्य ने कभी उस भविष्य को चित्रित किया जिसमें हम अब रहते हैं। बीप और कॉल के बादल में एक व्यक्ति को घेरते हुए, सूचनाओं, और व्यक्तिगत संचार के विशाल विस्तार के माध्यम से जुताई करने वाले साइबरपंक्स की किताबों, फिल्मों और कॉमिक्स को चित्रित किया गया है। रेडियो पर कहानियों और मध्यरात्रि की गपशप ने एक ऐसे समय की भविष्यवाणी की जब मानव ज्ञान और कलात्मक उत्पादन का कुल योग मांग पर लगातार उपलब्ध होगा और लाखों मानव जीवन आपस में जुड़े रहेंगे और उन सभी के लिए दृश्यमान होंगे जो इसे देखना चाहते हैं। और अब वह भविष्य आ गया है जिसमें हम कंप्यूटर से घिरे हुए हैं जो हमें वह सब कुछ बता सकते हैं जो मानवता जानती है, किसी भी कार्य को कैसे करें, हमें कुछ भी सिखाएं और पृथ्वी पर किसी भी घटना का सार प्रकट करें। तो एक दिन हमारे लिए एक काल्पनिक जीवन रोज बन गया।

और अगर यह वादा किया हुआ भविष्य पहले ही आ चुका है, तो हम विज्ञान और तर्क के दायरे में क्यों नहीं रहते? सबसे सामाजिक-राजनीतिक और तकनीकी यूटोपिया, अनुभवजन्य निर्वाण, विश्लेषणात्मक विचार के देवताओं का निवास (केवल चौग़ा और नीयन हेडबैंड के बिना), जहां हर कोई सच्चाई जानता है?

माइक्रोप्रोसेसरों और तंग जींस के दायरे में हमारे रास्ते को अवरुद्ध करने वाले कई पूर्वाग्रहों और भ्रमों के बीच, हमारे मानस का एक विशाल राक्षस रहता है - विपरीत परिणाम का प्रभाव। वह हमेशा वहां था, हमने और हमारे पूर्वजों ने दुनिया को कैसे देखा, इस पर हमेशा प्रभाव डाला, लेकिन इंटरनेट ने जानवर को जंगल में छोड़ दिया, कई बार उसकी प्रेरणा को बढ़ाया, और वर्षों से हम समझदार नहीं हुए।

जैसे-जैसे वे विकसित होते हैं सामाजिक नेटवर्कऔर विज्ञापन, हमारे लिए किसी व्यक्ति की उस जानकारी की पुष्टि करने की इच्छा को दूर करना कठिन होगा जो उसके विश्वासों से मेल खाती है, और विपरीत परिणाम का प्रभाव। एक व्यक्ति के पास सामान्य प्रवाह से ठीक वही जानकारी चुनने का अधिक अवसर होगा जो दुनिया की उसकी दृष्टि में फिट बैठता है, और विश्वसनीय, उसकी राय में, ऐसे स्रोत जो उसे ऐसी जानकारी प्रदान करेंगे। इसे खत्म करने के लिए, विज्ञापनदाता अनुकूलन करना जारी रखेंगे, न केवल उस व्यक्ति के बारे में जो वे जानते हैं उसके आधार पर विज्ञापन बनाएंगे, बल्कि उस व्यक्ति के लिए जो काम किया है या नहीं, उसके आधार पर विज्ञापन रणनीतियां तैयार करना जारी रखेंगे। भविष्य का विज्ञापन न केवल आपकी प्राथमिकताओं के आधार पर वितरित किया जाएगा, बल्कि इस बात पर भी कि आपने किसे वोट दिया, आपने अपना बचपन कहाँ बिताया, आप किस मूड में हैं, किस दिन या वर्ष में हैं - आपके बारे में किसी भी जानकारी पर जो हो सकती है मापा। ऐसी दुनिया में जहां आप जो चाहते हैं वह सब कुछ है, आपकी मान्यताओं पर कभी सवाल नहीं उठाया जाएगा।

बराक ओबामा के अपने राष्ट्रपति पद के मंच पर कदम रखने से कुछ घंटे पहले तीन हजार स्पॉइलर ट्वीट किए गए और दुनिया को बताया कि ओसामा बिन लादेन मर चुका है। 1 मई, 2011 को आधिकारिक घोषणा से पहले एक फेसबुक पेज, गेट-रिच-क्विक साइट्स, और आतंकवादी की मौत के बारे में लाखों ईमेल, टेक्स्ट और त्वरित संदेश। एक के बाद एक कहानियों और टिप्पणियों की बाढ़ आ गई, खोज इंजन सफेद हो गए। पहले दिन सुबह 7:30 से 8:30 के बीच, Google पर बिन लादेन की खोज में पिछले दिन की तुलना में 10 लाख प्रतिशत की वृद्धि हुई. यूट्यूब पर टोबी कीथ और ली ग्रीनवुड के प्रदर्शन वाले वीडियो ने रैंकिंग में अग्रणी स्थान हासिल किया। अतृप्त जनता को अधिक से अधिक सूचनात्मक भोजन की आपूर्ति करने के लिए अप्रस्तुत समाचार साइटों ने पूरी गति से समाचार लिखे।

"ऐसी दुनिया में जहां हर दिन नया ज्ञान फलता-फूलता है" वैज्ञानिक खोज, रोशन करना, ऐसा प्रतीत होता है, हर तरफ मानव जीवन, हम, अधिकांश लोगों की तरह, अभी भी जानकारी को बहुत चुनिंदा रूप से देखते हैं"

सितंबर 2001 के बाद से सूचना विनिमय की दुनिया कैसे बदल गई है, यह एक आश्चर्यजनक वसीयतनामा था, केवल एक चीज अनुमानित और स्पष्ट रूप से अपरिहार्य थी। सील टीम सिक्स के बारे में पहली कहानियों के प्रकाशन के कुछ ही मिनटों के भीतर, बिन लादेन की शूटिंग और समुद्र में उसके शरीर को जल्दबाजी में दफनाने के बारे में ट्वीट, हमारे पूर्वाग्रहों की उपजाऊ मिट्टी में साजिश के सिद्धांत पनपे। कुछ साल बाद, जब यह स्पष्ट हो गया कि घटना का कोई फोटोग्राफिक सबूत नहीं दिया जाएगा, तो साजिश के सिद्धांतों ने पूर्ण और अकाट्य तथ्यों को आकार दिया।

और हालांकि सूचान प्रौद्योगिकीअभी भी खड़े न हों, विश्वास, निर्विवाद तथ्य, राजनीति और विचारधारा की बात आने पर एक व्यक्ति जो व्यवहार करता है, वह वही रहता है। एक ऐसी दुनिया में जहां सभी नए ज्ञान फलते-फूलते हैं, जहां हर दिन वैज्ञानिक खोजें की जाती हैं, ऐसा प्रतीत होता है, मानव जीवन के सभी पहलुओं को, हम, अधिकांश लोगों की तरह, अभी भी बहुत ही चुनिंदा रूप से जानकारी को देखते हैं, भले ही तथ्य वैज्ञानिक डेटा द्वारा समर्थित हो और सदियों के शोध पर आधारित है।

खैर, शारीरिक दंड के बारे में क्या? यह सब पढ़ने के बाद, क्या आपको लगता है कि आप यह जानने के लिए तैयार हैं कि इस विषय पर विज्ञान का क्या कहना है? एक गुप्त स्रोत की रिपोर्ट है कि मनोवैज्ञानिक अभी भी इस घटना का अध्ययन कर रहे हैं, लेकिन अब यह ज्ञात है कि नियमित रूप से पिटाई सात साल से कम उम्र के बच्चों को और अधिक विनम्र बनाती है यदि सार्वजनिक रूप से और केवल हाथ से नहीं किया जाता है। और अब ध्यान - एक छोटा सुधार: व्यवहार को प्रभावित करने के अन्य तरीके - सकारात्मक सुदृढीकरण, प्रतीकात्मक बचत, खाली समय, और इसी तरह - भी प्रभावी हो सकते हैं और क्रूरता की अभिव्यक्तियों की आवश्यकता नहीं होती है।

तो, आपने इन पंक्तियों को पढ़ा है और सबसे अधिक संभावना है कि उन्होंने आप में एक मजबूत भावनात्मक प्रतिक्रिया पैदा की है। क्या अब आपकी राय बदल गई है कि आप सच्चाई जानते हैं?