अधिकांश, ए, सीएफ। सबसे ज्यादा जो भी हो. बी. वर्तमान. बी वोट. जबरदस्त बी. ओज़ेगोव का व्याख्यात्मक शब्दकोश। एस.आई. ओज़ेगोव, एन.यू. श्वेदोवा। 1949 1992 ... ओज़ेगोव का व्याख्यात्मक शब्दकोश

क्रिया विशेषण, पर्यायवाची शब्दों की संख्या: 3 अधिकतर (22) अधिकांश मामलों में (22) ... पर्यायवाची शब्दकोष

जन्म- जन्म. सामग्री: I. अवधारणा की परिभाषा। आर के दौरान शरीर में परिवर्तन। आर की शुरुआत के कारण ................................. 109 II. नैदानिक ​​पाठ्यक्रमशारीरिक आर. 132 श्री यांत्रिकी आर. ................. 152 चतुर्थ। अग्रणी पी ............... 169 वी ...

न्यूमोनिया- न्यूमोनिया। सामग्री: I. क्रुपस निमोनिया एटियोलॉजी .................. उसकी महामारी विज्ञान .................. 615। पैट. शरीर रचना विज्ञान ……………… 622 रोगजनन ……………… 628 क्लिनिक। .................... 6S1 II. ब्रोन्कोपमोनिया ... ... बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

गर्भाशय- (गर्भाशय), वह अंग जो मासिक धर्म के रक्त का स्रोत है (मासिक धर्म देखें) और भ्रूण के अंडे के विकास का स्थान (गर्भावस्था, प्रसव देखें), महिला जननांग तंत्र और श्रोणि गुहा में एक केंद्रीय स्थान रखता है; ज्यामितीय केंद्र में स्थित है ... ... बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

गठिया तीव्र- गठिया तीव्र. सामग्री: भौगोलिक वितरण और आँकड़े। 460 ईटियोलॉजी और रोगजनन .......... 470 पैथोलॉजिकल एनाटॉमी............... 478 लक्षण और पाठ्यक्रम .................. 484 पूर्वानुमान .......... .. .......... 515 निदान... बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

पेट- पेट। (गैस्टर, वेंट्रिकुलस), आंत का एक बड़ा हिस्सा, जो विशेष ग्रंथियों की उपस्थिति के कारण, एक विशेष रूप से महत्वपूर्ण पाचन अंग का महत्व रखता है। कई अकशेरुकी जीवों, विशेष रूप से आर्थ्रोपोड और ... के स्पष्ट रूप से विभेदित "पेट" बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

फेफड़े का क्षयरोग- फेफड़े का क्षयरोग। सामग्री: I. पैथोलॉजिकल एनाटॉमी ........... 110 II। फुफ्फुसीय तपेदिक का वर्गीकरण.... 124 III. क्लिनिक ................................. 128 IV. निदान .................. 160 वी. पूर्वानुमान .................. 190 VI. इलाज … बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

पूति- (सेप्सिस, सेप्टीसीमिया), सामान्य संक्रमण, विभिन्न सूक्ष्मजीवों और उनके विषाक्त पदार्थों द्वारा रक्त के निरंतर या आवधिक संक्रमण के लिए शरीर की एक अजीब प्रतिक्रिया द्वारा निर्धारित, किसी विशिष्ट के साथ नहीं ... ... बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

दिल- दिल। सामग्री: I. तुलनात्मक शरीर रचना........... 162 II. शरीर रचना विज्ञान और ऊतक विज्ञान ........... 167 III. तुलनात्मक शरीर विज्ञान .......... 183 चतुर्थ। फिजियोलॉजी .................. 188 वी. पैथोफिजियोलॉजी ................. 207 VI. फिजियोलॉजी, पैट. ... ... बिग मेडिकल इनसाइक्लोपीडिया

पुस्तकें

• , रूडी मेयर, पैट्रिक नार्ट्ज़। "ऐसा कैसे हो सकता है?" आमतौर पर हिमस्खलन दुर्घटना के बाद पहला सवाल यही उठता है। अनुभव से पता चलता है कि अलग-अलग सर्दियों में लगभग एक जैसी स्थितियाँ उत्पन्न होती हैं...
• हिमस्खलन। शीर्ष 10 खतरे. रूडी मेयर, पैट्रिक नार्ट्ज़ द्वारा उन्हें कैसे पहचानें। 'ऐसा कैसे हो सकता है?' आमतौर पर हिमस्खलन दुर्घटना के बाद पहला सवाल यही उठता है। अनुभव से पता चलता है कि अलग-अलग सर्दियों में लगभग एक जैसी स्थितियाँ उत्पन्न होती हैं...

क्या मिश्रित शब्दों में दो- या दोX- के चयन को नियंत्रित करने वाला कोई नियम है? कैसे अनुमान लगाया जाए कि द्विभाषी एक्स के बिना लिखा गया है, और दो-स्तरीय, उदाहरण के लिए, एक्स के साथ? आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।

बिना शब्दकोश के इसका पता लगाना कठिन है। अधिकतर परिस्थितियों मेंपहले भाग के साथ विकल्प दो-और दो-समान हैं, लेकिन एक शब्दकोश जांच अभी भी आवश्यक है (उदाहरण के लिए, हमारे पोर्टल पर "वर्ड चेक" में "रूसी वर्तनी शब्दकोश" के अनुसार)।

	प्रश्न #235966

मैं हमेशा सोचता था कि जर्मन उपनाम विभक्तिपूर्ण होते हैं। उदाहरण के लिए, हिटलर, हिटलर के बारे में, आदि। हालांकि, मेरे रूसी जर्मन परिचित हैं जो दावा करते हैं कि उनका उपनाम झुकाव नहीं है। हो कैसे? आपका अग्रिम में ही बहुत धन्यवाद।

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

उपनामों की गिरावट/गैर-गिरावट मुख्य रूप से इस बात पर निर्भर करती है कि उपनाम किस ध्वनि (व्यंजन या स्वर, तनावग्रस्त या अस्थिर) के साथ समाप्त होता है। उसी समय, उपनाम की भाषाई संबद्धता अधिकतर परिस्थितियों मेंकोई फर्क नहीं पड़ता। यदि हम एक व्यंजन में समाप्त होने वाले उपनामों के बारे में बात करते हैं, तो निम्नलिखित नियम यहां लागू होते हैं: पुरुष उपनाम झुके हुए होते हैं, महिला वाले नहीं।

	प्रश्न संख्या 234104

नमस्ते, कृपया मुझे बताएं यदि ( अधिकतर परिस्थितियों में) "सबसे पहले" एक परिचयात्मक वाक्यांश के साथ, और क्या इसे वाक्य के बीच में अल्पविराम से अलग करना आवश्यक है। मैंने यह प्रश्न 2 दिन पहले ही पूछा था, मुझे कोई उत्तर नहीं मिला। स्पष्टता के लिए, मैं एक उदाहरण दूंगा: "शिक्षण तकनीकों का चुनाव मुख्य रूप से छात्रों की उम्र पर निर्भर करता है।" क्या यहां "सबसे पहले" से पहले और बाद में अल्पविराम की आवश्यकता है? सादर, ओल्गा।

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

शब्द _सबसे पहले_ परिचयात्मक और प्रस्ताव के सदस्यों के रूप में कार्य कर सकते हैं, लेकिन इन मामलों के बीच अंतर करना अक्सर मुश्किल होता है, और पाठ को अलग करने का निर्णय पाठ के लेखक द्वारा किया जाता है। उपरोक्त उदाहरण में अल्पविराम न लगाना ही बेहतर है।

	प्रश्न #232988

1. कंपनी आने वाले (एच) नए साल के लिए उपहार तैयार करती है। 2. किन मामलों में धन्यवाद को अल्पविराम से अलग किया जाता है। धन्यवाद

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

1. सही पूंजीकरण. 2. यदि हमारा मतलब गेरुंड _धन्यवाद_ से है, तो यह (आश्रित शब्दों के साथ या बिना) अधिकतर परिस्थितियों मेंअलग करता है. यदि पूर्वसर्ग _धन्यवाद_ के साथ निर्माण का मतलब है, तो उनका अलगाव वैकल्पिक है।

	प्रश्न संख्या 230294

नमस्ते! मैं जानना चाहूंगा कि यूएसएसआर के दिनों में अधिकांश शब्दों में केवल एक ही तनाव क्यों था, और अब उन्हीं शब्दों ने तथाकथित अनुमेय अर्थ प्राप्त कर लिया है? मैं पहले से ही इस बात के लिए लोगों की आलोचना करने से डरता हूं कि वे इस या उस शब्द का गलत उच्चारण करते हैं, क्योंकि किसी भी समय जाने-माने आरएएस का कोई व्यक्ति इसे ले लेगा और दूसरे तनाव का समाधान करेगा। बेशक, मैं समझता हूं कि भाषा को लगातार विकसित होना चाहिए, लेकिन इस गति से हम जल्द ही ऐसे समय में पहुंच जाएंगे जब किसी भी शब्द के लिए कई स्वीकार्य तनाव होंगे, और वाक्यांश "सही उच्चारण" एक खाली ध्वनि होगी। धन्यवाद!

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

वास्तव में, के लिए पिछले साल कासाहित्यिक मानदंड कुछ हद तक नरम हुए। हालाँकि यूएसएसआर के दिनों में कई शब्दों में तनाव के समान रूप थे, सामान्य प्रवृत्ति को आपने सही ढंग से देखा था। हाल के दशकों में, आदर्श का एक प्रकार का "लोकतंत्रीकरण" हुआ है: जो कुछ पहले शब्दकोशों द्वारा निषिद्ध था, वह अब स्वीकार्य हो गया है, और कभी-कभी पसंदीदा भी हो गया है। इसके अनेक कारण हैं।
सबसे पहले, ऑर्थोपिक शब्दकोश पहले न केवल देशी वक्ताओं की एक विस्तृत श्रृंखला पर केंद्रित थे, बल्कि रेडियो और टेलीविजन उद्घोषकों पर भी (और यहां तक ​​​​कि पहले स्थान पर भी), जिनके भाषण में कोई असंगतता नहीं होनी चाहिए थी। इसलिए, विकल्प अधिकतर परिस्थितियों मेंनिर्दिष्ट नहीं थे; शब्दों में दोहरा तनाव तभी दिया गया, जब तमाम इच्छा के बावजूद विकल्पों में से किसी एक को वरीयता देना असंभव था। अब, कई शब्दकोश साहित्यिक मानदंड की गतिशीलता को प्रतिबिंबित करना चाहते हैं, इसलिए कभी-कभी वे ऐसे स्वीकार्य विकल्प देते हैं जो अभी तक सभी देशी वक्ताओं के लिए सौंदर्यशास्त्रीय रूप से स्वीकार्य नहीं हैं (उदाहरण के लिए, अनुबंध, कोई मोज़े नहीं), लेकिन भविष्य में निस्संदेह ऐसा हो जाएगा।
दूसरे, मानदंड में भिन्नता के प्रति कोशकारों का दृष्टिकोण बदल गया है। उदाहरण के लिए, 1959 संस्करण के रूसी भाषा के ऑर्थोएपिक शब्दकोश की प्रस्तावना से एक उद्धरण यहां दिया गया है: “उतार-चढ़ाव (वेरिएंट) की उपस्थिति अक्सर भाषण की शुद्धता का उल्लंघन करती है और जिससे इसकी समझदारी कम हो जाती है। यह विशेष रूप से असहनीय है विभिन्न रूपमौखिक सार्वजनिक भाषण. अब ऐसी असहिष्णुता बीत गयी; कई भाषाविदों के अनुसार, शब्दावली संबंधी गतिविधि को "न तो भाषा के अवशेषों के कृत्रिम संरक्षण के लिए, न ही भाषाई नियोप्लाज्म के असम्बद्ध निषेध के लिए" (के.एस. गोर्बाचेविच) कम नहीं किया जाना चाहिए।
अंततः, भाषा में बदलाव के बाद सामाजिक और राजनीतिक जीवन में बदलाव आया। अब यह समझ आ गई है कि आदर्श का पालन करने में मौखिक संचार की स्थिति के अनुसार चयन करने की क्षमता शामिल है। दूसरे शब्दों में, स्पष्ट नियमों के साथ-साथ, आदर्श का तात्पर्य विकल्प की संभावना से भी है। इस अंतर को बी.एस. श्वार्जकोफ द्वारा (उद्धरण चिह्नों पर एक लेख में) बहुत उपयुक्त रूप से तैयार किया गया था नियमऔर कानून. चुनने का अधिकार (एक भाषा इकाई के एक प्रकार की पसंद सहित) और एक अलग विकल्प के लिए किसी अन्य मूल वक्ता के अधिकार की मान्यता भाषण संचार का सबसे महत्वपूर्ण घटक है।

	प्रश्न संख्या 230196

मैंने "एलोकेशन" (एक या दो "एल") शब्द की वर्तनी के बारे में एक प्रश्न पूछा, जो अंग्रेजी "एलोकेशन" से लिया गया है। क्या रूसी शब्दावली में ऐसे व्युत्पन्न लिखने के बारे में कोई नियम है। जिस साहित्य से मुझे निपटना है, उसमें एक और दो "एल" दोनों के साथ एक वर्तनी है। कृपया कृपया उत्तर दें। शुभकामनाएं! अनातोली.

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

ऐसे मामलों के लिए कोई स्पष्ट नियम नहीं है. चूंकि यह शब्द, सूत्रों के अनुसार, लैटिन अल "अबाउट" और लोकेटियो "आवास"_ से बना है और अधिकतर परिस्थितियों मेंदो _एल_ के साथ वर्तनी, हम _आवंटन_ लिखने की सलाह देते हैं।

	प्रश्न #228431

कृपया मुझे बताएं कि क्या इसे अल्पविराम से अलग किया गया है" अधिकतर परिस्थितियों में", यदि हां, तो किन मामलों में साभार, ऐलेना

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

शब्द _ अधिकतर परिस्थितियों में _विराम चिह्न की आवश्यकता नहीं है।

	प्रश्न संख्या 225107

नमस्ते। हालाँकि, किसी परिचयात्मक शब्द को संघ से अलग करने में मदद करें। क्या वही क्षण यहाँ भी लागू नहीं होता जैसा कि HOWEVER (वाक्य की शुरुआत में - एक संघ, बीच में - एक परिचयात्मक शब्द) के साथ होता है? धन्यवाद।

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

हालाँकि - संघ और परिचयात्मक शब्द।
1. संघ. "यद्यपि, फिर भी, फिर भी" के समान।
_धीरे-धीरे, हर कोई उनके समाज में शामिल हो जाता है, जिन्होंने काफी महत्वपूर्ण होमवर्क पूरा कर लिया है, जैसे: मौसम के बारे में अपने डॉक्टर से बात करना और नाक पर उभरे एक छोटे से दाने के बारे में बात करना, अपने घोड़ों और बच्चों के स्वास्थ्य के बारे में जानना, हालांकि, बहुत अच्छा प्रदर्शन करना प्रतिभाएँ, पोस्टर पढ़ना और समाचार पत्रों में आने और जाने वाले लोगों के बारे में एक महत्वपूर्ण लेख, जिन्होंने अंततः एक कप कॉफी और चाय पी... एन. गोगोल, नेवस्की प्रॉस्पेक्ट। _
2. एक परिचयात्मक शब्द जो दर्शाता है कि लेखक किसी अन्य विचार की ओर बढ़ रहा है या अपने विचार को व्यक्त करते हुए अनिर्णय, संदेह का अनुभव कर रहा है। एक नियम के रूप में, परिचयात्मक शब्द को वाक्य से हटाया जा सकता है।
अकाकी अकाकिविच ने बहाने बनाना शुरू कर दिया, लेकिन हर कोई कहने लगा कि यह अभद्रता है, कि यह सिर्फ शर्म और अपमान है, और वह निश्चित रूप से मना नहीं कर सका। हालाँकि, बाद में उन्हें ख़ुशी हुई जब उन्हें याद आया कि उन्हें नए ओवरकोट में शाम को भी वहाँ से गुजरने का अवसर मिलेगा। एन गोगोल, ओवरकोट। “मैं पूरे दिल से चाहता था कि मैं वैसा बनूं जैसा आप चाहते हैं कि मैं बनूं; लेकिन मुझे कभी किसी से मदद नहीं मिली... हालाँकि, हर चीज़ के लिए मुख्य रूप से मैं खुद ही दोषी हूँ। मेरी मदद करो, मुझे सिखाओ, और शायद मैं करूँगा..."- पियरे आगे नहीं बोल सका; उसने सूँघा और मुँह फेर लिया। एल. टॉल्स्टॉय, युद्ध और शांति। आज हाउस कमेटी के चेयरमैन थे, एक कुत्ते की शिकायत का निपटारा किया। बीम जीत गया. हालाँकि, मेरे अतिथि ने सुलैमान की तरह न्याय किया। सोने की डली! जी. ट्रोएपोलस्की, व्हाइट बिम ब्लैक ईयर._
अधिकतर परिस्थितियों मेंशब्द "हालाँकि", वाक्य की शुरुआत में स्थित है, एक परिचयात्मक शब्द के रूप में कार्य करता है और बाद के शब्दों से अल्पविराम द्वारा अलग किया जाता है। शब्द "हालाँकि", एक जटिल वाक्य के दो भागों के जंक्शन पर स्थित, आमतौर पर एक संघ के रूप में कार्य करता है।

	प्रश्न #222316

प्रश्न 222254 के उत्तर के बारे में। पुस्तक "रूसी वर्तनी और विराम चिह्न के नियम" के बारे में। एक संपूर्ण अकादमिक संदर्भ पुस्तक ”(जिम्मेदार संपादक वी.वी. लोपाटिन)। यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि "इसे एक संदर्भ मार्गदर्शिका के रूप में उपयोग किया जा सकता है" से आपका क्या मतलब है। क्या यह पुस्तक डी. ई. रोसेंथल की वर्तनी और साहित्यिक संपादन की हैंडबुक का स्थान लेती है? दोनों पुस्तकें संदर्भ पुस्तकें हैं। पहले संपादक/प्रूफ़रीडर की मुख्य पुस्तक "रोसेन्थल" थी। अब हमें इसके बारे में भूलकर "फावड़ा" पर स्विच करने की आवश्यकता है? असहमति के मामलों में इनमें से किस लेखक पर विश्वास करें?

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

जैसा कि बूढ़े मुलर ने कहा था, हमारे समय में आप किसी पर भी भरोसा नहीं कर सकते, कभी-कभी खुद पर भी :)
तथ्य यह है कि रोसेन्थल की संदर्भ पुस्तक का अंतिम जीवनकाल संस्करण 1990 के दशक की शुरुआत में प्रकाशित हुआ था, और इस पुस्तक के सभी पुनर्मुद्रण डिटमार एलियाशेविच की मृत्यु के बाद संपादकों और प्रूफ़रीडर्स द्वारा तैयार किए गए थे। और इस गाइड में दी गई कुछ सिफ़ारिशें (उदाहरण के लिए, _यूक्रेन_ को लिखने के लिए_) बहुत विवादास्पद प्रतीत होती हैं। इसके अलावा, रोसेंथल की हैंडबुक आधुनिक लेखन अभ्यास से कुछ हद तक पीछे है।
जहाँ तक संपूर्ण शैक्षणिक संदर्भ पुस्तक "रूसी वर्तनी और विराम चिह्न के नियम" का सवाल है, इसके लेखकों में अग्रणी हैं शोधकर्ताओंरूसी भाषा संस्थान का नाम रूसी विज्ञान अकादमी के वी. वी. विनोग्रादोव के नाम पर रखा गया है और अन्य भाषाई संस्थान जिन्होंने एक से अधिक संदर्भ मैनुअल तैयार किए हैं। तो, एन. ए. एस्कोवा "रूसी भाषा की कठिनाइयों के संक्षिप्त शब्दकोश" के लेखक हैं, एल. वाक्य रचना और विराम चिह्न में अग्रणी समकालीन विशेषज्ञों में से एक।
हमारी अनुशंसा दोनों पुस्तकों का उपयोग करने की है, उनके बीच बहुत अधिक विसंगतियां नहीं हैं, और सिफारिशों में विसंगति के मामले में, हमारी राय में, यह बेहतर है अधिकतर परिस्थितियों मेंसंपूर्ण शैक्षणिक संदर्भ पुस्तक देखें।

	प्रश्न #219686

किन मामलों में "निश्चित रूप से" को अल्पविराम से अलग किया जाता है, और किन मामलों में नहीं? धन्यवाद

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

अधिकतर परिस्थितियों मेंशब्द _बेशक_ अल्पविराम से अलग किए गए हैं। हालाँकि, जैसा कि डी.ई. रोसेंथल के विराम चिह्न गाइड में बताया गया है, "कभी-कभी निश्चित रूप से शब्द, आत्मविश्वास, दृढ़ विश्वास के स्वर में उच्चारित किया जाता है, एक सकारात्मक कण का अर्थ लेता है और विराम चिह्न नहीं लगाया जाता है: _बेशक यह सच है! निश्चित रूप से यह है।"

	प्रश्न #217432

क्या अंत -ny की वर्तनी सही है? या मुझे -ne लिखना चाहिए? "और मैं जीवन में उसके साथ एकता बनाकर चलता हूँ" "ताकि दूर से पता चले कि मैं आपका बच्चा हूँ" "कठिन प्रतीक्षा में, धैर्यपूर्वक प्रतीक्षा करो" "आत्मा दुखती है, उत्तेजना में तड़पती है"

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

-ये में रूप बोलचाल के हैं, लेकिन काव्यात्मक भाषण में अधिकतर परिस्थितियों मेंउनका उपयोग (पढ़ने और तुकबंदी की सुविधा के लिए) किया जाता है।

	प्रश्न #216313

"बेशक(,) समस्याएं हैं..." क्या कोई अल्पविराम है? यदि हां, तो किन मामलों में "बेशक" के बाद अल्पविराम नहीं लगाया जाता है? धन्यवाद

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

अधिकतर परिस्थितियों मेंशब्द _बेशक_ अल्पविराम से अलग किए गए हैं। हालाँकि, जैसा कि डी.ई. रोसेन्थल की विराम चिह्न मार्गदर्शिका बताती है, "कभी-कभी शब्द _बेशक_, आत्मविश्वास, दृढ़ विश्वास के स्वर में उच्चारित किया जाता है, एक सकारात्मक कण का अर्थ प्राप्त कर लेता है और विराम चिह्न नहीं लगाया जाता है: _बेशक यह सच है! निश्चित रूप से यह है।" इस मामले में, हमारी राय में, अल्पविराम लगाना बेहतर है: _बेशक, समस्याएं हैं_।

	प्रश्न #215093

कृपया निम्नलिखित शब्दों में तनाव डालने में मेरी मदद करें (वीडियो को आवाज देने के लिए यह आवश्यक है)। 1)भारी और उच्च-चिपचिपाहट वाले तेल संसाधनों का विकास? (तेल?)। सामान्य तौर पर, तेल व्यवसायी संज्ञा का उपयोग करते हैं। कई में तेल एच, क्या यह गलती होगी? 2) बहुपरत निक्षेप। 3) क्या केशिका दबाव दब जाता है? (दफनाते हैं?) अवशिष्ट तेल। 4) गैर-न्यूटोनियन? तरल पदार्थ

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

1. तनाव पहले अक्षर पर पड़ता है। व्यावसायिक भाषण में बहुवचन रूप का प्रयोग संभव है। अधिकतर परिस्थितियों मेंशब्दों का उपयोग करना बेहतर है...तेल के ग्रेड_। 2. सही: _मल्टीलेयर_ (जोर _y_ पर पड़ता है)। 3. सही: _दफनाना_। 4. दो विकल्प हैं: _नॉन-यूटोनियन_ और _नॉन-न्यूऑनियन_।

	प्रश्न #214306

एक बार फिर, शुभ दोपहर। कृपया मुझे बताएं कि कैसे लिखें - हमारी लेडी इंटरसेसर, हमारी लेडी इंटरसेसर, हमारी लेडी इंटरसेसर? धन्यवाद।

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

अधिकतर परिस्थितियों मेंसही: _हमारी लेडी-इंटरसेसर_, लेकिन कुछ मामलों में एक और वर्तनी संभव है, उदाहरण के लिए, आइकन के नाम में: _हमारी लेडी-इंटरसेसर_।

	प्रश्न क्रमांक 214111

इंटरनेट ब्लॉग पर लिखने वाले व्यक्ति को "bloGGer" (दो "जी") क्यों कहा जाता है? अधिकतर परिस्थितियों मेंयह वर्तनी होती है. क्या यह सच है?

रूसी भाषा की संदर्भ सेवा का उत्तर

हम टोटल डिक्टेशन के ऑनलाइन स्कूल के साथ मिलकर रूसी भाषा के नियमों को दोहराते हैं

पाठ: नतालिया लेबेडेवा/आरजी
फोटो: totaldict.ru

आपको परिचयात्मक शब्दों को उजागर करने की आवश्यकता कब होती है?

और फिर, मानो किसी पाप पर, मानो जानबूझकर, शब्द श्रुतलेख में मिले: पहला और दूसरा। दुर्भाग्य से, मेरी राय में, कोई भी हर तरह की चीजों से बच नहीं सकता, शायद झुंझलाहट के लिए और बिना किसी अतिशयोक्ति के। जब परिचयात्मक शब्दों को अल्पविराम से अलग करने की आवश्यकता होती है, तो gramota.ru पोर्टल के प्रधान संपादक, भाषाशास्त्र विज्ञान के उम्मीदवार व्लादिमीर पखोमोव निश्चित रूप से जानते हैं।

सरल रेखाचित्रों में परिचयात्मक शब्दों के लिए विराम चिह्न के बारे में आपको जो कुछ जानने की आवश्यकता है।

परिचयात्मक शब्दों और संयोजनों के लिए विराम चिह्न

मैं, हर किसी की तरह, एक बार नहीं, दो बार नहीं
परिचयात्मक शब्द सहेजे गए
और उनमें से दूसरों की तुलना में अधिक बार
शब्द "पहला, दूसरा"।
उन्होंने दूर से शुरुआत की
उन्होंने धीरे से कारण बताया
कुछ समय के लिए अपने विचार एकत्र करें
भगवान जाने आत्मा कहाँ थी।
ए कुशनर

परिचयात्मक शब्द वास्तव में हमें अपने विचार एकत्र करने में मदद करते हैं, अपने शब्दों के प्रति अपना दृष्टिकोण व्यक्त करने में मदद करते हैं। आप परिचयात्मक शब्दों द्वारा बताए गए कई अर्थ बता सकते हैं।

• सबसे पहले, यह रिपोर्ट की विश्वसनीयता की डिग्री का एक संकेत है: बिना किसी संदेह के, निश्चित रूप से, निस्संदेह, शायद, शायद, शायद, निश्चित रूप से, शायदवगैरह।
• दूसरे, यह जो कहा जा रहा है उसकी समानता की डिग्री का संकेत है: ऐसा होता है, ऐसा होता है, हमेशा की तरह, हमेशा की तरह, हमेशा की तरह, हमेशा की तरह, होता हैवगैरह।
• तीसरा, परिचयात्मक शब्द जो बताया जा रहा है उसका भावनात्मक मूल्यांकन व्यक्त करते हैं: एक पाप कर्म, जैसा कि किस्मत में होगा, अजीब तरह से, परेशान करने वाला, आश्चर्यचकित करने वाला, सौभाग्य से, दुर्भाग्य से, एक अजीब बात, क्या अच्छा हैवगैरह।
• चौथा, परिचयात्मक शब्दों में संदेश के स्रोत का संकेत होता है: वे कहते हैं, मुझे लगता है, यह ज्ञात है, मेरी राय में, आपकी राय में, के अनुसार, दृष्टिकोण से, जाहिरा तौर परवगैरह।
• परिचयात्मक शब्दों का पाँचवाँ अर्थ - इनकी सहायता से वक्ता विचार व्यक्त करने के तरीके पर टिप्पणी करता है: बल्कि, दोषी, संक्षेप में, कोई कह सकता है, इसे हल्के ढंग से कहें, इसके विपरीत, एक शब्द में, अगर मैं कह सकता हूं, तो बोलने के लिए, क्या कहा जाता हैवगैरह।
• छठा, परिचयात्मक शब्द वक्ता को कथन की अभिव्यंजक प्रकृति को इंगित करने में मदद कर सकते हैं: मजाक को छोड़ दें, हमारे बीच, मुझे स्वीकार करना होगा, रात से नहीं, चाहे कुछ भी कहा जाए, सच कहूं तो, मैं आपको विश्वास दिलाता हूं, ईमानदार होने के लिएवगैरह।
• परिचयात्मक शब्दों का सातवाँ अर्थ - वे प्रस्तुति के तर्क पर टिप्पणी करते हैं: सामान्य तौर पर, पहले, दूसरे, तीसरे, मुख्य रूप से, मतलब, जैसा संकेत दिया गया है, उदाहरण के लिए, मैं दोहराता हूं, मैं जोर देता हूं, एक तरफ, दूसरी तरफवगैरह।
• परिचयात्मक शब्द - और यह उनका आठवां अर्थ है - संबोधक का ध्यान आकर्षित करें: विश्वास करो (चाहे), देखो (चाहे), देखो (चाहे), कल्पना करो (उनकी), तुम समझो, कल्पना करो (उनकी), दया करके बताओ (उनको), सहमत हो।
• अंत में, परिचयात्मक शब्द किसी प्रतिबंध को व्यक्त कर सकते हैं या किसी कथन को स्पष्ट कर सकते हैं: अतिशयोक्ति के बिना, एक डिग्री या किसी अन्य तक, कम से कम, कम से कम।

शब्द और शब्दों के संयोजन परिचयात्मक नहीं हैं और इसलिए, अल्पविराम से अलग नहीं किए जाते हैं: शायद, मानो, शाब्दिक रूप से, इसके अलावा, अचानक, आख़िरकार, अंत में, अंततः, अंतिम उपाय के रूप में, सर्वोत्तम रूप से, किसी भी मामले में, सामान्य शब्दों में, जैसे, सामान्य रूप से, अक्सर, विशेष रूप से, इस बीच , निश्चित रूप से, बस मामले में, अंततः, एक बार, सबसे पहले, व्यावहारिक रूप से, लगभग, निर्णायक रूप से, बिल्कुल, इस तरह, इस बीच, वास्तव में, माना जाता है।

परिचयात्मक शब्दों को अल्पविराम द्वारा अलग किया जाता है: येवगेनी फेडोरोविच, हालांकि बुरे व्यवहार वाले,हमारे बीच बात हो रही है , लेकिन जानकार, उस पर भरोसा करना काफी संभव है. ए चेखव, "वार्ड नंबर 6"। जहां तक ​​मेरा प्रश्न है , पद्य में सब कुछ जगह से बाहर होना चाहिए, // लोगों की तरह नहीं. ए. अख्मातोवा, मुझे ओडिक रतिस की आवश्यकता नहीं है... लेकिन वे बिना देर किए चले गए // अगली सुबह,हमेशा की तरह , // इज़वेस्टिया, और प्रावदा, // और रेड स्टार. के सिमोनोव, "एक हंसमुख रिपोर्टर के बारे में गीत।" हमारी रेजीमेंट में एक लेफ्टिनेंट था... जो न केवल मेज पर, बल्कि अपने मुंह से पाइप बाहर नहीं निकलने देता था।मैं आपको बता दूँ , अन्य सभी स्थानों पर. एन. गोगोल, डेड सोल्स।

परिचयात्मक शब्दों में विराम चिह्न से जुड़ी दो कठिनाइयों पर ध्यान देना आवश्यक है।

पहली कठिनाईइस तथ्य में निहित है कि परिचयात्मक शब्दों और संयोजनों में से बहुत कम ऐसे हैं जो केवल परिचयात्मक के रूप में उपयोग किए जाते हैं और इसलिए, हमेशा अलग-थलग होते हैं (उदाहरण के लिए, सबसे पहले, मैं सोचता हूं, अगर मैं ऐसा कह सकूं). ज्यादातर मामलों में, समान शब्दों का उपयोग परिचयात्मक और वाक्य के सदस्यों (एक नियम, विधेय या परिस्थितियों के रूप में) या सहायक शब्दों (संघ, कण) दोनों के रूप में किया जा सकता है। उनके बीच के अंतर संदर्भ में दिखाई देते हैं।

उदाहरण के लिए, शब्द तथापिएक परिचयात्मक हो सकता है, और एक विरोधी संघ हो सकता है - समान लेकिन।यहां निम्नलिखित नियम को याद रखना महत्वपूर्ण है: परिचयात्मक शब्द तथापिकिसी वाक्य के आरंभ में नहीं, बल्कि उसके मध्य या अंत में ही हो सकता है: ख़ैर, यह अवश्य होना चाहिएतथापि , खुद सानिन के बारे में कुछ शब्द कहने के लिए. आई. तुर्गनेव, स्प्रिंग वाटर्स। किसी वाक्य के आरंभ में या किसी जटिल वाक्य के भाग में, साथ ही सजातीय सदस्यों के बीच तथापि -संघ "लेकिन" के अर्थ में, इसके बाद अल्पविराम नहीं लगाया जाता है: कोहरा घना हो गयातथापि घरों की छतें अभी भी दिखाई दे रही थीं।किसी वाक्य की शुरुआत में केवल एक विस्मयादिबोधक को अल्पविराम से अलग किया जाता है तथापिआश्चर्य, घबराहट, आक्रोश आदि व्यक्त करना: तथापि क्या हवा है!

शब्द अंत मेंपरिचयात्मक है यदि यह इंगित करता है कि जो शब्द (अभिव्यक्ति) इसके बाद आता है, वह निष्कर्ष निकालता है जो पहले कहा गया था या अंतिम है: एक हँसा, उसके बाद दूसरा, दसवाँ, सौवाँ और,अंत में , अंतिम. एफ क्रिविन, "पीकॉक टेल"। परिचयात्मक शब्द भी अंत मेंअसंतोष, अधीरता, झुंझलाहट व्यक्त करता है: हाँ, तुम मुझे छोड़ दोअंत में !

"अंततः, अंततः, परिणाम स्वरूप" शब्द के अर्थ में अंत मेंपरिचयात्मक नहीं है और विराम चिह्नों से अलग नहीं है: ... ऐसा लग रहा था कि सड़क स्वर्ग की ओर जाती है, क्योंकि, जहाँ तक आँखें देख सकती थीं, वह ऊपर उठती गई औरअंत में एक बादल में खो गया...एम. लेर्मोंटोव, "हमारे समय का एक नायक"।

दूसरी कठिनाईयह कि परिचयात्मक शब्दों का विराम चिह्न उनके वातावरण पर भी निर्भर करता है। आइए ऐसे 4 मामलों के नाम बताएं जिन पर ध्यान देना जरूरी है।

केस एक. दो परिचयात्मक शब्दों का मिलन

यह सबसे सरल स्थिति है. जब दो परिचयात्मक शब्द (परिचयात्मक संयोजन, वाक्य) मिलते हैं तो उनके बीच अल्पविराम लगा दिया जाता है।

वह,दुर्भाग्य से जैसा कि आप देख सकते हैं , बुरी दिखने वाली नहीं यानी सुर्ख, चिकनी, लंबी... आई. गोंचारोव, "साधारण इतिहास"। और यहां,एक पाप के रूप में, मानो जानबूझकर , अंकल मिशा आते हैं।ए रयबाकोव, "भारी रेत"। ...इस मुलाक़ात में पूरी शाम लग गई और अकेलेपन का वह एहसास जो उसे बहुत प्रिय था, पूरी तरह नष्ट हो गया।आख़िरकार, शायद , और यह अच्छा है कि इसने नष्ट कर दिया...वी. बायकोव, "गरीब लोग"।

दूसरा मामला. परिचयात्मक शब्द और पृथक टर्नओवर

एक परिचयात्मक शब्द या संयोजन किसी वाक्य के किसी अलग सदस्य के आरंभ या अंत में हो सकता है, और उसके अंदर भी हो सकता है। इन मामलों में विराम चिह्न इस प्रकार लगाए जाते हैं:

ए) यदि परिचयात्मक शब्द एक अलग टर्नओवर की शुरुआत में है, तो अल्पविराम को परिचयात्मक शब्द से पहले और पूरे अलग टर्नओवर के बाद रखा जाता है। परिचयात्मक शब्द के बाद, अल्पविराम नहीं लगाया जाता है (दूसरे शब्दों में, अल्पविराम, जिसे परिचयात्मक शब्द को "बंद" करना था, एक अलग टर्नओवर के अंत में स्थानांतरित कर दिया जाता है)।

... वेरा निकोलेवन्ना ने अपने गुरु के सामने अनुभव किया - सामान्य तौर पर, इवान द टेरिबल की तरह बिल्कुल नहीं - प्यार में रोमांच,शायद यहां तक ​​कि एक वफादार की पूजा भी. वी. कटाएव, "द ग्रास ऑफ़ ओब्लिवियन"। अल्पविराम जो परिचयात्मक शब्दों के बाद होना चाहिए था शायद,नीचे जाता है। समान उदाहरण: मैं भी किसी भी चीज़ पर अपने विचार लिखता था,विशेष रूप से सिगरेट के डिब्बों पर. के. पॉस्टोव्स्की, "गोल्डन रोज़"।

बी) यदि परिचयात्मक शब्द एक अलग टर्नओवर के अंदर है, तो इसे दोनों तरफ अल्पविराम से अलग किया जाता है, जबकि शुरुआत में और एक अलग टर्नओवर के अंत में संकेत संरक्षित होते हैं।

यह मेरा निबंध है - या,की अपेक्षा , व्याख्यान - का न तो कोई निश्चित रूप है और न ही कोई कालानुक्रमिक संरचना, जिसे मैं नहीं पहचानता...वी. कटाव, "माई डायमंड क्राउन"।

सी) यदि परिचयात्मक शब्द एक अलग टर्नओवर के अंत में है, तो एक अलग टर्नओवर से पहले और बाद में अल्पविराम लगाया जाता है। परिचयात्मक शब्द से पहले कोई अल्पविराम नहीं है।

और आगे एक तिनके की जगह एक और सड़क दिखाई दी, यानी बिल्कुल सड़क नहीं, बल्कि ज़मीन पर एक खरोंच, बल्कि एक नाली।वी. एस्टाफ़िएव, "तो मैं जीना चाहता हूँ।"

लेकिन यह याद रखना महत्वपूर्ण है: यदि टर्नओवर कोष्ठक में संलग्न है, तो इसकी शुरुआत या अंत में परिचयात्मक शब्द अल्पविराम से अलग किया जाता है सामान्य नियम: दो जीवित हैं (जब तक उनका चोंच बढ़ा हुआ है), // तीसरा (अतिरिक्त, संभवतः) स्वर्ग में दफन है...बी ओकुदज़ाहवा, काला कौआ सफेद बादल के माध्यम से देखेगा ...

संघ से पहले अल्पविराम का प्रयोग कब किया जाना चाहिए कैसे?

HOW संघ से पहले विराम चिह्नों में गलती न करने के लिए, आपको केवल तीन सरल नियम सीखने की आवश्यकता है। फिलोलॉजिकल साइंसेज के उम्मीदवार, नोवोसिबिर्स्क राज्य तकनीकी विश्वविद्यालय के मानवतावादी शिक्षा संकाय के फिलोलॉजी विभाग के एसोसिएट प्रोफेसर तात्याना पर्मियाकोवा इस बारे में बात करते हैं

सरल योजनाओं में सभी नियम.

संघ एएस से पहले अल्पविराम लगाना

संघ HOW से पहले अल्पविराम तीन मामलों में लगाया जाता है:

1. यदि यह संघ किसी जटिल वाक्य के कुछ हिस्सों को जोड़ता है, उदाहरण के लिए: हमने बहुत देर तक सोचा, कैसे शब्द का सही उच्चारण करें.

2. यदि वाक्य में एक तुलनात्मक टर्नओवर द्वारा व्यक्त की गई परिस्थिति शामिल है जो एक संघ से शुरू होती है कैसे, उदाहरण के लिए: उसकी आवाज गूंजी, कैसे सबसे छोटी घंटी.

3. यदि इस संघ को उन टर्नओवर में शामिल किया गया है जो परिचयात्मक शब्दों के वाक्य में भूमिका के करीब हैं, उदाहरण के लिए: एक नियम के रूप में, एक अपवाद के रूप में, एक परिणाम के रूप में, हमेशा की तरह, अब की तरह, डिजाइन पर, उदाहरण के लिए , अब के रूप में: सुबह मेंमानो जानबूझकर, बरसात शुरू हो गई।

कृपया ध्यान दें: यदि यूनियन के साथ टर्नओवर के बाद भी सजा जारी रहती है कैसे, तो आपको क्रांति के अंत में एक और अल्पविराम लगाना होगा। उदाहरण के लिए: तल परएक दर्पण की तरह चमकता पानी; हमने काफी देर तक देखाजैसे आग के कोयले सुलग रहे हों, मैं अपने आप को इस दृश्य से अलग करने में असमर्थ हूँ।

यूनियन एएस के साथ टर्नओवर पांच मामलों में अलग नहीं किए गए हैं:

1. यदि यूनियन के साथ टर्नओवर कैसेविधेय का हिस्सा है और ऐसे टर्नओवर के बिना वाक्य का पूरा अर्थ नहीं होता है, उदाहरण के लिए: वह टिकी हुई हैएक परिचारिका की तरह या झीलएक दर्पण की तरह ; अंतिम उदाहरण पर ध्यान दें - यहाँ संघ है के.ए K, विषय और विधेय के बीच में खड़ा है (इस मिलन के बिना, वहां डैश की आवश्यकता होती)।

2. यदि यूनियन के साथ टर्नओवर कैसेउदाहरण के लिए, एक वाक्यांशवैज्ञानिक इकाई का हिस्सा है: मैं रसियन जानता हूँअपने हाथ के पिछले हिस्से की तरह या मुझे ऐसा लगता है कि मैं टोटल डिक्टेशन पर हूंएक मछली की तरह डे।

3. यदि तुलनात्मक टर्नओवर नकार से पहले होता है नहींया कण पूरी तरह से, बिल्कुल, लगभग, जैसे, बिल्कुल, बिल्कुल, बस, उदाहरण के लिए: वे सब कुछ करते हैंउसके जैसा नहीं पड़ोसियोंया उसे त्रुटि श्रुतलेख मेंबिल्कुल वैसा ही एक पड़ोसी पर.

हम खुद को खुले विचारों वाला मानने के आदी हैं और सोचते हैं कि हम नई जानकारी स्वीकार करने के लिए तैयार हैं, भले ही वह हमारे विश्वदृष्टिकोण के विपरीत हो। लेकिन विरोधाभास यह है कि जब नए तथ्य हमारी सबसे प्रिय मान्यताओं का खंडन करते हैं, तो उन पर विश्वास और मजबूत हो जाता है। मनोविज्ञान में इस घटना को बैकलैश प्रभाव कहा जाता है। पत्रकार डेविड मैक्रेन ने वैज्ञानिक अनुसंधान के माध्यम से इस घटना को तोड़ दिया और बताया कि हम सच्चाई को स्वीकार करने और अपने भ्रम में बने रहने में चयनात्मक क्यों हैं।

वायर्ड, द न्यूयॉर्क टाइम्स, बैकयार्ड पोल्ट्री मैगज़ीन - यह हर किसी के साथ होता है। कभी-कभी वे गलतियाँ करते हैं और तथ्यों को तोड़-मरोड़ कर पेश करते हैं। और फिर, चाहे वह एक प्रसिद्ध प्रिंट अखबार हो या ऑनलाइन समाचार संसाधन, संपादक अपना अपराध स्वीकार करते हैं। यदि किसी समाचार प्रकाशन को अच्छी प्रतिष्ठा बनाए रखने की आवश्यकता है, तो संपादक सुधार प्रकाशित करते हैं। अधिकांश समय यह तकनीक काम करती है, लेकिन समाचार आउटलेट इस बात पर ध्यान नहीं देते हैं कि यदि झूठी रिपोर्ट उनकी मान्यताओं के अनुरूप है तो सुधार पाठकों को सच्चाई से दूर कर सकता है। वास्तव में, हर अखबार के पिछले पन्ने पर ये संक्षिप्त नोट हमारा ध्यान हमारे सोचने, महसूस करने और निर्णय लेने के तरीके को प्रभावित करने वाली सबसे शक्तिशाली ताकतों में से एक की ओर आकर्षित करते हैं - वह तंत्र जो हमें सच्चाई पर विश्वास करने से रोकता है।

2006 में, मिशिगन विश्वविद्यालय के ब्रेंडन नाहन और जेसन रीफ़लर और स्टेट यूनिवर्सिटीजॉर्जिया राज्य ने प्रमुख राजनीतिक घटनाओं पर कई लेख लिखे हैं। इन लेखों की सामग्री ने अमेरिकी राजनीति में कुछ विवादास्पद मुद्दों के बारे में व्यापक गलतफहमियों की पुष्टि की। शुरुआत करने के लिए, विषय को एक नकली लेख की पेशकश की गई, और फिर एक और, जिसने पिछले संदेश का खंडन किया। उदाहरण के लिए, एक लेख में कहा गया कि संयुक्त राज्य अमेरिका को इराक में सामूहिक विनाश के हथियार मिले। अगले ने कहा कि अमेरिका ने इसे कभी नहीं पाया, जो सच था। शांतिवादियों या उदारवाद के अनुयायियों ने मूल रूप से पहले लेख को खारिज कर दिया और दूसरे से सहमत हुए। सैन्यवादी और रूढ़िवादी पहले लेख से सहमत थे और दूसरे को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया। यह प्रतिक्रिया आश्चर्यजनक नहीं है. जो बात वास्तव में अप्रत्याशित है वह रूढ़िवादियों की प्रतिक्रिया है जब उन्हें सच्चाई का पता चला। उन्होंने स्वीकार किया कि सामग्री को पढ़ने के बाद कि वास्तव में कोई हथियार नहीं मिला, वे और भी आश्वस्त हो गए कि इराक में वास्तव में हथियार थे और उनकी मूल धारणाएं सही थीं।

“भ्रम की स्थिति में, आप आलोचना के अधीन होने के बजाय, अपनी मान्यताओं को और मजबूत करते हैं। जब कोई आपको सुधारने, आपके भ्रम को दूर करने की कोशिश करता है, तो इसका उल्टा असर होता है और आपका आत्मविश्वास बढ़ता है।"

प्रयोग दोहराया गया, इस बार स्टेम सेल अनुसंधान और कर सुधार, और फिर से यह पाया गया कि सुधार, इसके विपरीत, अनुसंधान प्रतिभागियों के भ्रम को मजबूत करते हैं यदि ये सुधार उनकी मान्यताओं के विपरीत हैं। राजनीतिक मोर्चाबंदी के विभिन्न पक्षों के लोगों ने समान लेख और समान सुधार पढ़े, और यदि नई जानकारी उनके दृढ़ विश्वास के विपरीत थी, तो उन्होंने दोगुनी दृढ़ता के साथ अपनी बात का बचाव करना शुरू कर दिया। सुधारों के कारण अप्रत्याशित रूप से विपरीत परिणाम प्राप्त हुए।

जब कोई विचार आपके विश्वदृष्टिकोण का हिस्सा बन जाता है, तो आप उसे बाहरी प्रभावों से बचाने का प्रयास करते हैं। यह सहज और अनजाने में होता है जैसे ही मस्तिष्क को ऐसी जानकारी मिलती है जो उसकी सेटिंग्स के साथ असंगत होती है। जिस तरह जब आप सक्रिय रूप से जानकारी मांग रहे होते हैं तो औचित्य के तंत्र आपकी रक्षा करते हैं, उसी तरह जब तथ्य आपके पास आते हैं, तो बैकफ़ायर प्रभाव आपकी रक्षा करता है, आपके सबसे कमजोर स्थानों पर हमला करता है। भ्रमित होकर आप अपनी मान्यताओं की आलोचना करने के बजाय उन्हें और भी मजबूत करते हैं। जब कोई आपको सही करने, आपके भ्रम दूर करने की कोशिश करता है, तो इसका उल्टा असर होता है और आपका आत्मविश्वास बढ़ता है। समय के साथ, प्रतिक्रिया प्रभाव के कारण, आप तथ्यों को कम आलोचनात्मक रूप से देखना शुरू कर देते हैं, जिससे आप अभी भी अपनी मान्यताओं को सत्य और वैध मानते हैं।

1976 में, जब रोनाल्ड रीगन राष्ट्रपति पद के लिए दौड़ रहे थे, तो वह अक्सर मतदाताओं को शिकागो के एक ठग के बारे में बताया करते थे, जो बीमा कंपनियों में घोटाला करके अपनी जीविका चलाता था। रीगन ने कहा कि महिला के पास 80 नाम, 30 पते और 12 सामाजिक सुरक्षा कार्ड थे, जिनका उपयोग वह स्वास्थ्य बीमा कंपनियों से खाद्य टिकट और लाभ एकत्र करने के लिए करती थी। भावी राष्ट्रपति ने कहा कि महिला कैडिलैक में घूमती थी, काम नहीं करती थी और करों का भुगतान नहीं करती थी। उन्होंने इस महिला के बारे में, जिसका नाम उन्होंने कभी नहीं बताया, हर छोटे शहर में बात की और इस कहानी ने उनके श्रोताओं को क्रोधित कर दिया। उनके लिए धन्यवाद, "सामाजिक सुरक्षा रानी" की अवधारणा ने अमेरिकी राजनीतिक शब्दावली में प्रवेश किया और अगले 30 वर्षों तक न केवल अमेरिका के राजनीतिक प्रवचन को प्रभावित किया, बल्कि सरकार की सामाजिक नीति को भी प्रभावित किया। लेकिन ये कहानी महज एक बकवास थी.

बेशक, हमेशा ऐसे लोग रहे हैं जो राज्य से चोरी करते थे, लेकिन वास्तव में ऐसा कोई नहीं था जो रोनाल्ड रीगन के विवरण में फिट बैठता हो। कई इतिहासकारों को संदेह है कि जिस महिला ने राष्ट्रपति पद की नायिका के लिए प्रेरणा का काम किया होगा, वह एक ठग अभिनेत्री थी, जो चार फर्जी नामों का इस्तेमाल करती थी और एक जगह से दूसरी जगह जाती थी, हर बार अपना रूप बदलती थी, न कि कोई गृहिणी मां, जो बच्चों के झुंड से घिरी रहती थी।

इस तथ्य के बावजूद कि कहानी का सार्वजनिक रूप से खंडन किया गया था और बहुत समय बीत चुका है, यह अभी भी जीवित है। एक काल्पनिक महिला जो विलासिता में डूबी हुई है और दोपहर के भोजन के कूपन के ढेर पर परेशान है जबकि कड़ी मेहनत करने वाले अमेरिकी हड़ताल पर हैं, और इन दिनों वह लगातार ऑनलाइन समाचार पत्रों के पन्नों पर छाई रहती है। शब्द की अनुकरणीय स्थिरता प्रभावशाली है. कहानी का यह या वह संस्करण कानूनी उल्लंघनों के बारे में ब्लॉग और पत्रिका लेखों में साप्ताहिक रूप से दिखाई देता है, हालांकि यह पता लगाने के लिए कि यह झूठ है, माउस के कुछ क्लिक की आवश्यकता होती है।

"जब तथ्य विश्वासों का समर्थन करते हैं, तो लोग वही देखते हैं जो वे देखने की उम्मीद करते हैं और ऐसे निष्कर्ष निकालते हैं जो उनकी अपेक्षाओं से मेल खाते हैं।"

मनोवैज्ञानिक ऐसी कहानियों को कथात्मक परिदृश्य कहते हैं - ये वही कहानियाँ हैं जो हम सुनना चाहते हैं, हमारी मान्यताओं की पुष्टि करती हैं और हमें पहले से ही बनाई गई राय का पालन करने का अधिकार देती हैं। यदि सामाजिक सुरक्षा रानियों पर विश्वास करना आपके विश्वदृष्टिकोण की रक्षा करता है, तो आप इस मिथक को स्वीकार करते हैं और अपने जीवन के साथ आगे बढ़ते हैं। आपको रीगन की कहानी घृणित या हास्यास्पद लग सकती है, लेकिन आपको उन चिकित्सा कंपनियों के बारे में कहानियों जैसे प्रश्न पूछने की ज़रूरत नहीं है जो अनुसंधान में हस्तक्षेप करती हैं, या अनधिकृत खोजों के बारे में, या चॉकलेट के लाभों के बारे में। आपने किसी ऐसी चीज़ के खतरों के बारे में एक डॉक्यूमेंट्री देखी है जो आपको पसंद नहीं है, और संभवतः आपको यह आपकी आत्मा के बारे में पसंद आई है। माइकल मूर की प्रत्येक "बिल्कुल सच्ची" डॉक्यूमेंट्री के लिए, बिल्कुल विपरीत सामग्री वाली एक ही डॉक्यूमेंट्री होती है, जिसमें विचार के चैंपियन साबित करते हैं कि सच्चाई का उनका संस्करण बेहतर है।

चयनात्मक अविश्वास का एक बड़ा उदाहरण Literallyunbelievable.org है। इसके निर्माता उन फेसबुक उपयोगकर्ताओं की टिप्पणियाँ प्रकाशित करते हैं जो व्यंग्य पत्रिका द ओनियन के लेखों पर विश्वास करते हैं। ओपरा विन्फ्रे द्वारा कुछ चुनिंदा लोगों को आलीशान कब्र में अपने साथ दफनाने की पेशकश के बारे में लेख, सैकड़ों मिलियन डॉलर में गर्भपात केंद्र के निर्माण के बारे में समाचार, या NASCAR द्वारा होमोफोबिक टिप्पणियों के लिए ड्राइवरों के लिए इनाम की घोषणा - ऐसी खबरों के लिए, उपयोगकर्ता छोड़ देते हैं पूरी गंभीरता से नाराजगी भरी टिप्पणियाँ। मनोवैज्ञानिक थॉमस गिलोविच ने लिखा: “जब तथ्य विश्वासों का समर्थन करते हैं, तो लोग वही देखते हैं जो वे देखने की उम्मीद करते हैं और ऐसे निष्कर्ष निकालते हैं जो उनकी अपेक्षाओं से मेल खाते हैं। यदि निष्कर्ष हमारे दृष्टिकोण के अनुरूप है, तो हम खुद से पूछते हैं: "क्या मैं इस पर विश्वास कर सकता हूं?", यदि निष्कर्ष हमें निराश करता है, तो हम खुद से पूछते हैं: "क्या मुझे इस पर विश्वास करना चाहिए?",

इसीलिए विशेष रूप से उत्साही आलोचक जो मानते हैं कि बराक ओबामा का जन्म अमेरिका में नहीं हुआ था, वे उन सैकड़ों तथ्यों पर कभी विश्वास नहीं करेंगे जो स्पष्ट रूप से विपरीत साबित होते हैं। जब राष्ट्रपति प्रशासन ने अप्रैल 2011 में उनके जन्म प्रमाण पत्र का पूरा पाठ जनता के लिए जारी किया, तो ओबामा के विरोधियों की प्रतिक्रिया बिल्कुल वैसी ही थी जैसी प्रतिक्रिया का प्रभाव सुझाता है। उन्होंने दस्तावेज़ के जारी होने की तारीख़ का ध्यानपूर्वक अध्ययन किया उपस्थिति, रूप - और अंततः मंच पर एकत्रित होकर उनका उपहास उड़ाया। उनका आत्मविश्वास और भी बढ़ गया है. इसलिए यह हमेशा से रहा है और हमेशा रहेगा जब साजिश सिद्धांतों या किसी अन्य की बात आती है अविश्वसनीय तथ्य. एक खंडन हमेशा किसी व्यक्ति के विपरीत विश्वास को ही मजबूत करेगा। इसे हमेशा साजिश का हिस्सा माना जाता है और तथ्यों की कमी को सच छुपाने का कारण बताया जाता है.

यह बताता है कि विज्ञान के विरुद्ध लड़ाई में कितनी अजीब, पुरानी और पूरी तरह से पागलपन भरी मान्यताएँ जीवित रहती हैं, व्यावहारिक बुद्धिऔर तथ्य. हालाँकि, इस घटना की सच्चाई अधिक गहरी है, क्योंकि हममें से कोई भी खुद को पागल नहीं मानता है। हम यह नहीं मानते कि बिजली किसी देवता द्वारा भेजी गई है जो जमीन में कुछ चार्ज लॉन्च करना चाहता था। आप अपनी कामेच्छा को चंद्रमा की रोशनी से बचाने के लिए विशेष अंडरवियर नहीं पहनते हैं। आपकी मान्यताएँ तर्कसंगत, तर्कसंगत और तथ्यात्मक हैं, है ना?

अच्छा। उदाहरण के लिए, आइए शारीरिक दंड के बारे में बात करें। यह अच्छा है या बुरा? हानिरहित या हानिकारक? क्या शारीरिक दंड को प्यार की कमी या, इसके विपरीत, माता-पिता की देखभाल की अभिव्यक्ति माना जा सकता है? विज्ञान का अपना उत्तर है, लेकिन हम इस पर बाद में विचार करेंगे। और अब यह महसूस करने का प्रयास करें कि आप इस बारे में कैसा महसूस करते हैं, और आप समझ जाएंगे कि आप स्वयं किसी और के प्रभाव में आना चाहते हैं, बहुत सारे मुद्दों के बारे में भावुक होकर प्रबुद्ध होना चाहते हैं, लेकिन आप कुछ विषयों को दरकिनार कर देते हैं।

पिछली बार जब आप किसी ऐसे व्यक्ति के साथ इंटरनेट बहस में शामिल हुए या देखे थे जो आश्वस्त था कि वे स्वास्थ्य देखभाल सुधार, बंदूक नियंत्रण, समलैंगिक विवाह, यौन शिक्षा, नशीली दवाओं के युद्ध, जॉस व्हेडन, या संख्या 0.9999 दोहराई गई है या नहीं, के बारे में पूरी तरह से सब कुछ जानते हैं अनंत तक शून्य है - याद रखें यह कैसा था? क्या आपने दुश्मन को कोई मूल्यवान सबक सिखाया? क्या आपको अपने प्रतिद्वंद्वी को उसकी पूर्व अज्ञानता के लिए कोसने के बाद किसी विवादास्पद मुद्दे की सभी जटिलताओं को समझने में मदद करने के लिए धन्यवाद दिया गया है? क्या आपने किसी व्यक्ति को बेहतर बनाने के लिए अपनी आभासी टोपी उतार दी है?

“इंटरनेट पर बहस जीतना असंभव है। जब आप तथ्य और नाम, हाइपरलिंक और उद्धरण फेंकना शुरू करते हैं, तो आपका प्रतिद्वंद्वी वास्तव में आपके तर्क शुरू करने से पहले की तुलना में और भी अधिक आश्वस्त हो जाता है कि वह सही है।

सबसे अधिक संभावना नहीं. अधिकांश ऑनलाइन लड़ाइयाँ एक ही परिदृश्य के अनुसार सामने आती हैं: प्रत्येक पक्ष हमले के लिए दौड़ता है और अपनी स्थिति को मजबूत करने के लिए इंटरनेट की गहराई से नए सबूत निकालता है, जब तक कि एक पक्ष निराश होकर, टूटने का फैसला नहीं करता और व्यक्तिगत हो जाता है। यदि आप भाग्यशाली हैं, तो टिप्पणियाँ हटा दी जाएंगी, और आपके पास अपना सम्मान और प्रतिष्ठा बचाने का समय होगा, या कोई तृतीय-पक्ष टिप्पणीकार आपके प्रतिद्वंद्वी पर क्रोध का एक समूह स्थापित करने में मदद करेगा।

बैकफ़ायर प्रभाव के एक अध्ययन से पता चलता है कि इंटरनेट पर बहस जीतना असंभव है। जब आप तथ्य और नाम, हाइपरलिंक और उद्धरण फेंकना शुरू करते हैं, तो आपका प्रतिद्वंद्वी वास्तव में आपके तर्क शुरू करने से पहले की तुलना में और भी अधिक आश्वस्त हो जाता है कि वह सही है। जब वह आपका खंडन करने लगता है तो आपके मन में भी वही बात घटित होने लगती है। प्रतिक्रिया का प्रभाव आप दोनों को इस निश्चितता में और भी अधिक बंद कर देता है कि आप सही हैं।

क्या आपने कभी एक अजीब विशेषता देखी है: हम व्यावहारिक रूप से हमें संबोधित प्रशंसा पर ध्यान नहीं देते हैं, लेकिन कोई भी आलोचना हमें मौके पर ही मार देती है? हज़ारों सकारात्मक समीक्षाएँ हमारी नज़रों से ओझल हो सकती हैं, लेकिन "बेकार" जैसी एक टिप्पणी हमारे दिमाग़ में कई दिनों तक बैठी रह सकती है। एक परिकल्पना जो बताती है कि ऐसा क्यों होता है और विपरीत परिणाम का प्रभाव क्यों उत्पन्न होता है, वह यह है कि हम वास्तव में उस जानकारी के बारे में सोचने में अधिक समय बिताते हैं जिससे हम असहमत हैं, उस जानकारी की तुलना में जो हमारे करीब है। वह जानकारी जो हमारे विश्वासों की पुष्टि करती है, हमारी चेतना से फीकी पड़ जाती है, हालाँकि, जब हमारा सामना किसी ऐसी चीज़ से होता है जो हमारे विश्वासों की सच्चाई पर सवाल उठाती है, कुछ ऐसा जो दुनिया कैसे काम करती है, इसके बारे में पहले से अर्जित ज्ञान का खंडन करती है, तो हम रुक जाते हैं और इस पर ध्यान देते हैं। कुछ मनोवैज्ञानिकों का तर्क है कि विकासवाद के सिद्धांत में इसके लिए एक स्पष्टीकरण है। हमारे पूर्वजों ने सकारात्मक प्रोत्साहनों की तुलना में नकारात्मक प्रोत्साहनों पर अधिक ध्यान दिया, क्योंकि नकारात्मक घटनाओं का किसी तरह से जवाब देने की आवश्यकता होती है। जो लोग नकारात्मक उत्तेजना पर पर्याप्त रूप से प्रतिक्रिया नहीं कर सके वे जीवित नहीं रह सके।

1992 में, पीटर डिट्टो और डेविड लोपेज़ ने एक प्रयोग किया जिसमें विषयों को कागज की एक छोटी सी पट्टी को एक कप लार में डुबाना पड़ा। पेपर पूरी तरह से सामान्य था, लेकिन मनोवैज्ञानिकों ने प्रतिभागियों में से आधे से कहा कि अगर कोई व्यक्ति ऐसा करेगा तो यह हरा हो जाएगा गंभीर समस्याएंअग्न्याशय के साथ, और दूसरे आधे भाग के साथ - कि यह तभी होगा जब वे बिल्कुल स्वस्थ हों। दोनों समूहों को बताया गया कि प्रतिक्रिया में लगभग 20 सेकंड लगेंगे। एक नियम के रूप में, जिन लोगों को बताया गया था कि यदि वे स्वस्थ हैं तो पेपर हरा हो जाएगा, उन्होंने परिणाम के लिए चेतावनी दिए गए 20 सेकंड से अधिक समय तक इंतजार किया। यदि रंग नहीं बदला तो 52 प्रतिशत ने दोबारा प्रयास किया। दूसरे ग्रुप में कहां हरा रंगइसका मतलब बुरी खबर माना जाता था, लोग ज्यादातर 20 सेकंड से संतुष्ट थे, और केवल 18 प्रतिशत ने कागज को फिर से कटोरे में डुबाने की कोशिश की।

जब आप कोई नकारात्मक टिप्पणी पढ़ते हैं, जब कोई आपकी पसंदीदा चीज़ को उड़ा देता है और आपकी मान्यताओं पर सवाल उठाया जाता है, तो आप कमजोरियों की तलाश में जानकारी की सावधानीपूर्वक और सावधानीपूर्वक जांच कर रहे होते हैं। जब तक आप स्थिति से निपट नहीं लेते, संज्ञानात्मक असंगति आपके सोचने के तंत्र को अवरुद्ध कर देती है। इस प्रक्रिया में, आप अधिक तटस्थ संबंध बनाते हैं, एक नई स्मृति का निर्माण करते हैं, और एक निश्चित मात्रा में प्रयास करते हैं - और जब आप विषय के बारे में सोचना समाप्त कर लेते हैं, तो आपकी मूल मान्यताएं पहले से कहीं अधिक मजबूत हो जाती हैं।

मनोवैज्ञानिक, न्यूयॉर्क टाइम्स के स्तंभकार डैन गिल्बर्ट अतिरिक्त वजन के खिलाफ लड़ाई में विपरीत परिणाम के प्रभाव को देखते हैं: “ऐसा होता है कि बाथरूम स्केल पर संख्या कम हो जाती है। फिर हम उतरते हैं और यह सुनिश्चित करने के लिए फिर से खड़े हो जाते हैं कि हमने परिणाम सही ढंग से देखा है और एक पैर पर बहुत अधिक नहीं झुके हैं। यदि परिणाम हमारे अनुकूल होता है, तो हम मुस्कुराते हुए स्नान के लिए जाते हैं। हम बिना किसी सवाल के उस नंबर पर भरोसा कर लेते हैं जो हमें पसंद आता है, और अगर हमें परिणाम पसंद नहीं आता है तो बार-बार प्रयास करते हैं, इस प्रकार धीरे-धीरे तराजू को अपने पक्ष में मोड़ लेते हैं।''

प्रतिक्रिया का प्रभाव लगातार आपके विश्वासों और स्मृति को व्यवस्थित कर रहा है, आपको एक प्रक्रिया के माध्यम से एक तरफ या दूसरे की ओर ले जा रहा है जिसे मनोवैज्ञानिक पक्षपातपूर्ण आत्मसात कहते हैं। दशकों का शोध विभिन्न प्रकारसंज्ञानात्मक विकृतियों से पता चला कि लोग आमतौर पर दुनिया को विश्वास के मोटे चश्मे से देखते हैं, जो दृष्टिकोण और विश्वदृष्टिकोण से घिरा होता है। 1996 में, वैज्ञानिकों ने विषयों के एक समूह को बॉब डोल और बिल क्लिंटन के बीच बहस दिखाई और पाया कि बहस से पहले, सभी को विश्वास था कि उनका उम्मीदवार जीत गया है। 2000 में, जब विद्वानों ने मोनिका लेविंस्की घोटाले पर उनकी प्रतिक्रियाओं के माध्यम से क्लिंटन समर्थकों और विरोधियों का अध्ययन करना शुरू किया, तो उन्होंने पाया कि क्लिंटन समर्थक लेविंस्की को एक अविश्वसनीय घर विध्वंसक के रूप में देखते थे और उनके लिए यह विश्वास करना कठिन था कि क्लिंटन शपथ के तहत झूठ बोल रहे थे। बेशक, राष्ट्रपति के विरोधियों ने बिल्कुल विपरीत भावनाओं का अनुभव किया। 2011 में तेजी से आगे बढ़ें, जब फॉक्स न्यूज और एमएसएनबीसी केबल क्षेत्र के लिए एक-दूसरे के साथ होड़ कर रहे थे, प्रत्येक एक ऐसी डिलीवरी का वादा कर रहे थे जो किसी भी तरह से आबादी के किसी भी हिस्से की मान्यताओं पर सवाल नहीं उठाएगी। यहां कार्रवाई में पक्षपातपूर्ण आत्मसातीकरण है।

पक्षपातपूर्ण आत्मसातीकरण न केवल हमारे समय की घटनाओं के संबंध में काम करता है। विद्वानों के एक समूह द्वारा 2004 में किए गए एक अध्ययन में उदारवादियों और रूढ़िवादियों से 1970 में केंट विश्वविद्यालय में हुई गोलीबारी पर टिप्पणी करने के लिए कहा गया था, जब नेशनल गार्ड के सैनिकों ने वियतनाम विरोधी प्रदर्शनकारियों पर गोलीबारी की थी, जिसमें चार लोग मारे गए थे और नौ घायल हो गए थे।

जैसा कि आम तौर पर किसी भी ऐतिहासिक घटना के साथ होता है, केंट विश्वविद्यालय में जो कुछ हुआ उसका विवरण कुछ ही घंटों में विकृत होना शुरू हो गया। वर्षों बाद, पुस्तकों, लेखों, प्रसारणों और गीतों ने कारणों और प्रेरणाओं, निष्कर्षों और धारणाओं का एक अभेद्य जाल बुना, जिसमें हर राय किसी न किसी तरह से उचित थी। गोलीबारी के बाद के हफ्तों में, मनोवैज्ञानिकों ने केंट विश्वविद्यालय के छात्रों का साक्षात्कार लिया, जिन्होंने घटनाओं को देखा और पाया कि 6% उदारवादियों और 45% रूढ़िवादियों ने सोचा कि नेशनल गार्ड को उकसाया गया था। पच्चीस साल बाद, उन्होंने तत्कालीन छात्रों का फिर से साक्षात्कार लिया। 1995 में, 62% उदारवादियों ने कहा कि सैनिकों ने हत्या की है, और केवल 37% रूढ़िवादी इस कथन से सहमत थे। पांच साल बाद, छात्रों से फिर से प्रश्नावली पूछी गई, और शोधकर्ताओं ने पाया कि रूढ़िवादी अभी भी यह कहने की अधिक संभावना रखते थे कि प्रदर्शनकारियों ने नेशनल गार्ड की सीमाओं को पार कर लिया था, जबकि उदारवादियों ने सैनिकों को अधिक आक्रामक के रूप में देखा। आश्चर्यजनक रूप से, उत्तरदाताओं ने जितना अधिक कहा कि वे घटनाओं से अवगत थे, उनके दृढ़ विश्वास की ताकत उतनी ही मजबूत थी। यानी, एक व्यक्ति ने नेशनल गार्ड या प्रदर्शनकारियों का जितनी अधिक उग्रता से समर्थन किया, उसे उतना ही अधिक पता चला कि क्या हुआ था। जिन लोगों को इस बात की केवल सामान्य जानकारी थी कि क्या हुआ था, वे घटनाओं का मूल्यांकन करते समय प्रतिकूल प्रभाव से कम प्रभावित हुए। उसी प्रभाव के कारण अधिक जानकार लोग जानबूझकर विवादास्पद विवरणों को नजरअंदाज करने लगे।

“किसी व्यक्ति का दिमाग उस चीज़ का समर्थन करने और उससे सहमत होने के लिए सब कुछ करता है जिसे उसने एक बार स्वीकार कर लिया था, चाहे वह विश्वास की वस्तु हो, या इसलिए कि वह इसे पसंद करता हो। इसके विपरीत तथ्यों की ताकत और संख्या चाहे जो भी हो, मन या तो उन पर ध्यान नहीं देता, या उनकी उपेक्षा करता है, या बड़े पूर्वाग्रह के साथ भेदभाव के माध्यम से उन्हें अस्वीकार कर देता है, ताकि उन पूर्व निष्कर्षों की विश्वसनीयता बरकरार रहे ”- फ़्रांसिस बेकन

1997 में, जेफ्री मुनरो और पीटर डिट्टो ने नकली लेखों की एक श्रृंखला जारी की। एक अध्ययन से पता चला है कि समलैंगिकता की संभावना सबसे अधिक है मानसिक विकार. एक अन्य ने तर्क दिया कि कोई भी यौन रुझान प्राकृतिक और सामान्य है। फिर विषयों को दो समूहों में विभाजित किया गया: कुछ ने समलैंगिकता को एक बीमारी माना, जबकि अन्य ने नहीं। प्रत्येक समूह को काल्पनिक तथ्यों और साक्ष्यों के साथ झूठे लेख प्रस्तुत किए गए और दावा किया गया कि उनका दृष्टिकोण गलत था। दोनों समूहों द्वारा उनकी मान्यताओं का खंडन करने वाली सामग्री पढ़ने के बाद, किसी ने भी अचानक आत्मज्ञान का दावा नहीं किया, यह महसूस करते हुए कि वे इन सभी वर्षों में गलत थे। इसके विपरीत, सभी ने यह कहना शुरू कर दिया कि ऐसी समस्याओं का समाधान विज्ञान के लिए दुर्गम है। जब बाद में विषयों को चर्चा के लिए अन्य विषय दिए गए, जैसे स्पैंकिंग और ज्योतिष, तो उन्हीं लोगों ने कहा कि उन्हें अब विज्ञान पर भरोसा नहीं है और सत्य को स्थापित करने की इसकी क्षमता पर विश्वास नहीं है। अपनी मान्यताओं पर पुनर्विचार करने और तथ्यों का सामना करने के बजाय, लोगों ने एक ही बार में संपूर्ण विज्ञान को त्यागने का विकल्प चुना है।

विज्ञान और साहित्य ने एक समय उस भविष्य का चित्रण किया था जिसमें हम अब रहते हैं। बीते समय की किताबों, फिल्मों और कॉमिक्स में साइबरपंक्स को सूचना और व्यक्तिगत संचार के विशाल विस्तार में घुसपैठ करते हुए दिखाया गया है, जो एक व्यक्ति को बीप और कॉल के बादल में ढक देता है। रेडियो पर कहानियों और आधी रात की बातचीत ने एक ऐसे समय की भविष्यवाणी की जब मानव ज्ञान और कलात्मक उत्पादन का कुल योग लगातार मांग पर उपलब्ध होगा और लाखों मानव जीवन आपस में जुड़े होंगे और उन सभी को दिखाई देंगे जो इसे देखना चाहते थे। और अब वही भविष्य आ गया है जिसमें हम कंप्यूटरों से घिरे हुए हैं जो हमें वह सब कुछ बता सकते हैं जो मानवता जानती है, किसी भी कार्य को करने का तरीका समझा सकती है, हमें कुछ भी सिखा सकती है और पृथ्वी पर किसी भी घटना का सार बता सकती है। तो एक दिन एक काल्पनिक जीवन हमारे लिए रोजमर्रा बन गया।

और यदि यह वादा किया गया भविष्य पहले ही आ चुका है, तो हम विज्ञान और तर्क के दायरे में क्यों नहीं रहते? सबसे सामाजिक-राजनीतिक और तकनीकी यूटोपिया, अनुभवजन्य निर्वाण, विश्लेषणात्मक विचार के देवताओं का निवास (केवल चौग़ा और नियॉन हेडबैंड के बिना) कहां है, जहां हर कोई सच्चाई जानता है?

कई पूर्वाग्रहों और भ्रमों के बीच, जो माइक्रोप्रोसेसर और टाइट जींस के दायरे में हमारा रास्ता रोकते हैं, हमारे मानस का एक बड़ा राक्षस रहता है - विपरीत परिणाम का प्रभाव। वह हमेशा वहां था, हमेशा इस बात पर प्रभाव डालता था कि हम और हमारे पूर्वज दुनिया को कैसे देखते हैं, लेकिन इंटरनेट ने जानवर को जंगल में छोड़ दिया, कई बार इसकी प्रेरक क्षमता में वृद्धि हुई, और वर्षों से हम समझदार नहीं हुए हैं।

जैसे-जैसे वे विकसित होते हैं सामाजिक मीडियाऔर विज्ञापन, हमारे लिए किसी व्यक्ति की अपनी मान्यताओं से मेल खाने वाली जानकारी की पुष्टि करने की इच्छा और विपरीत परिणाम के प्रभाव पर काबू पाना कठिन होता जाएगा। एक व्यक्ति के पास सामान्य प्रवाह से बिल्कुल वही जानकारी चुनने के अधिक अवसर होंगे जो दुनिया के बारे में उसकी दृष्टि में फिट बैठती है, और विश्वसनीय, उसकी राय में, स्रोत जो उसे ऐसी जानकारी प्रदान करेंगे। इससे भी बढ़कर, विज्ञापनदाता न केवल उस व्यक्ति के बारे में जो जानते हैं उसके आधार पर विज्ञापन बनाते रहेंगे, बल्कि उस व्यक्ति के लिए क्या काम किया है या क्या नहीं किया है, उसके आधार पर विज्ञापन रणनीतियाँ तैयार करते रहेंगे। भविष्य के विज्ञापन न केवल आपकी प्राथमिकताओं के आधार पर वितरित किए जाएंगे, बल्कि आपने किसे वोट दिया, आपने अपना बचपन कहां बिताया, आप किस मूड में हैं, यह कौन सा दिन या वर्ष है - आपके बारे में किसी भी जानकारी के आधार पर वितरित किया जाएगा। मापा। ऐसी दुनिया में जहां आप जो कुछ भी चाहते हैं वह मौजूद है, आपकी मान्यताओं पर कभी सवाल नहीं उठाया जाएगा।

बराक ओबामा द्वारा अपने राष्ट्रपति पद के मंच पर आने और दुनिया को यह बताने से कुछ घंटे पहले तीन हजार स्पॉइलर ट्वीट किए गए थे कि ओसामा बिन लादेन मर गया है। 1 मई, 2011 को आधिकारिक घोषणा से पहले एक फेसबुक पेज, जल्दी अमीर बनें साइटें और आतंकवादी की मौत के बारे में लाखों ईमेल, टेक्स्ट और त्वरित संदेश थे। एक के बाद एक कहानियाँ और टिप्पणियाँ आने लगीं, खोज इंजन गर्म हो गए। पहले दिन सुबह 7:30 से 8:30 के बीच गूगल पर बिन लादेन की खोज पिछले दिन की तुलना में 10 लाख प्रतिशत बढ़ गई. यूट्यूब पर टोबी कीथ और ली ग्रीनवुड के प्रदर्शन वाले वीडियो ने रैंकिंग में बढ़त हासिल की। अप्रस्तुत समाचार साइटों ने अतृप्त जनता को अधिक से अधिक सूचनात्मक भोजन उपलब्ध कराने के लिए पूरी गति से समाचार लिखे।

“ऐसी दुनिया में जहां हर दिन नया ज्ञान फलता-फूलता है वैज्ञानिक खोज, रोशन, ऐसा प्रतीत होता है, सभी तरफ मानव जीवन, हम, अधिकांश लोगों की तरह, अभी भी जानकारी को बहुत चुनिंदा तरीके से समझते हैं"

यह इस बात का आश्चर्यजनक प्रमाण था कि सितंबर 2001 के बाद से सूचना आदान-प्रदान की दुनिया कैसे बदल गई है, केवल एक चीज पूर्वानुमानित और स्पष्ट रूप से अपरिहार्य थी। सील टीम सिक्स के बारे में पहली कहानियों के प्रकाशन के कुछ ही मिनटों के भीतर, बिन लादेन की शूटिंग और समुद्र में उसके शरीर को जल्दबाजी में दफनाने के बारे में ट्वीट, हमारे पूर्वाग्रहों की उपजाऊ मिट्टी में साजिश के सिद्धांत पनपने लगे। कुछ साल बाद, जब यह स्पष्ट हो गया कि घटना का कोई फोटोग्राफिक साक्ष्य उपलब्ध नहीं कराया जाएगा, तो साजिश के सिद्धांतों ने पूर्ण और अकाट्य तथ्यों को आकार दिया।

और हालांकि सूचान प्रौद्योगिकीस्थिर न रहें, आस्था, निर्विवाद तथ्यों, राजनीति और विचारधारा की बात आने पर व्यक्ति जो व्यवहार पैटर्न अपनाता है, वह वैसा ही बना रहता है। ऐसी दुनिया में जहां सभी नए ज्ञान फलते-फूलते हैं, जहां हर दिन वैज्ञानिक खोजें होती हैं जो मानव जीवन के सभी पहलुओं पर प्रकाश डालती हैं, हम, अधिकांश लोगों की तरह, अभी भी जानकारी को बहुत चुनिंदा तरीके से देखते हैं, भले ही तथ्य वैज्ञानिक डेटा द्वारा समर्थित हो और सदियों के शोध पर आधारित है।

खैर, शारीरिक दंड के बारे में क्या? यह सब पढ़ने के बाद, क्या आपको लगता है कि आप यह जानने के लिए तैयार हैं कि विज्ञान इस विषय पर क्या कहता है? एक गुप्त स्रोत की रिपोर्ट है कि मनोवैज्ञानिक अभी भी इस घटना का अध्ययन कर रहे हैं, लेकिन अब यह ज्ञात है कि नियमित पिटाई सात साल से कम उम्र के बच्चों को अधिक विनम्र बनाती है यदि सार्वजनिक रूप से और केवल हाथ से नहीं की जाती है। और अब ध्यान - एक छोटा सा सुधार: व्यवहार को प्रभावित करने के अन्य तरीके - सकारात्मक सुदृढीकरण, प्रतीकात्मक बचत, खाली समय, इत्यादि - भी प्रभावी हो सकते हैं और क्रूरता की आवश्यकता नहीं होती है।

तो, आपने ये पंक्तियाँ पढ़ी हैं और उन्होंने संभवतः आपके अंदर एक मजबूत भावनात्मक प्रतिक्रिया उत्पन्न की है। क्या अब आपकी राय बदल गई है जब आपको सच्चाई पता चल गई है?