Witam!
Proszę wyjaśnić, dlaczego początkowo chrześcijanom nie wolno było jeść wieprzowiny, a potem w Nowym Testamencie jest to dozwolone. Muzułmanie się nie zmienili. Kto dokonał tych zmian i dlaczego?
Przeczytałem Nowy Testament i nadal nie znalazłem konkretnego pozwolenia na jedzenie wieprzowiny. Chcę być prawdziwym chrześcijaninem i chciałbym zrozumieć tę kwestię. Jeśli jest to zabronione, to niech tak będzie, ale nie chcesz grzeszyć. Dziękuję Ci.

Leonid

Ksiądz Grzegorz Barashko odpowiada

Przypomnijmy od razu, że zakaz spożywania nieczystych zwierząt (w tym mięsa wieprzowego) Bóg dał ludowi Izraela w Starym Testamencie za pośrednictwem proroka Mojżesza. Ale co wydarzyło się wcześniej?

Oczywiście przed upadkiem Adama i Ewy w ogóle nie było jedzenia mięsnego.

„I rzekł Bóg: Oto dałem wam wszelkie ziele wydające nasienie, które jest na całej ziemi, i każde drzewo wydające owoc z drzewa wydającego nasienie; - to będzie dla ciebie jedzenie; ale każdemu zwierzęciu ziemi i każdemu ptakowi powietrznemu i wszelkiemu pełzającemu zwierzęciu na ziemi, w którym jest dusza żyjąca, dałem na pokarm wszystkie zielone zioła. I tak się stało” (Rdz 1,29-30).

Po upadku, choć nic na ten temat wyraźnie nie powiedziano, podobno mięso można było już jeść, co wynika z faktu, że syn Adama i Ewy, Abel, był pasterzem owiec.

Ale dopiero po potopie Pan bezpośrednio wskazał Noemu: „Wszystko, co się porusza, co żyje, będzie dla ciebie pokarmem; jak zielona trawa daję ci wszystko” (Rdz 9:3). Tutaj ważne jest, aby pamiętać, że nadal można było jeść wszystko, to znaczy wszystkie zwierzęta, jako żywność.

Dalej w chronologii pamiętacie, że od Noego rodzaj ludzki zaczął rozprzestrzeniać się po powierzchni ziemi i wkrótce wielu jego potomków (głównie synów Chama i Jafeta) zaczęło zapominać o prawdziwym Bogu, zostało poganami. Zapominając o Bogu, ludy te prowadziły grzeszny tryb życia i wszystkie ich czyny były zawsze złe.

To wtedy Pan chciał oddzielić swój naród wybrany (ten, który zachował prawdziwą wiarę) od pogan, nakazując im przez Mojżesza ścisłe przestrzeganie pewnych praw (z których jedno zabraniało Żydom spożywania nieczystych zwierząt).

Przyjrzyjmy się tekstowi Pisma Świętego: „Jesteście ludem świętym dla Pana, Boga waszego, a Pan wybrał was na swój lud spośród wszystkich narodów, które są na ziemi. Nie jedz żadnych obrzydliwości. Oto bydło, które możesz jeść: woły, owce, kozy...” (Pwt 14:2-4)., dalej wymienione oraz zwierzęta, których nie można jeść. Ta relacja jest tutaj wyraźnie widoczna - wybór spośród innych narodów i selektywne podejście do jedzenia.

Prawo to, podobnie jak wiele innych, miało chronić Żydów przed bliskim kontaktem z poganami, co zawsze prowadziło do zepsucia obyczajów, a w konsekwencji do wypaczenia wiary.

Trzeba zaznaczyć, że bardzo ważna jest także symboliczna strona sprawy. Stary Testament jest pełen symboli: płonący krzew przedstawiał Matkę Bożą, syna Abrahama Izaaka - samego Chrystusa, przejście Żydów przez Morze Czerwone - sakrament chrztu itp. itd.

Nieczyste zwierzęta były typami ludów pogańskich.

Przypomnijmy sobie wizję św. Piotr, który ujrzał „otwarte niebo i schodzące do niego pewne naczynie, podobne do dużego płótna, przywiązane w czterech rogach i opuszczone na ziemię; były w nim wszelkiego rodzaju ziemskie czworonożne zwierzęta, gady i ptaki powietrzne. I rozległ się głos do niego: Wstań Piotrze, zabij i jedz. Ale Piotr powiedział: Nie, Panie, nigdy nie jadłem niczego złego ani nieczystego. Innym razem był do niego głos: co Bóg oczyścił, nie nazywaj tego nieczystym. To było trzy razy; i naczynie wstąpiło ponownie do nieba” (Dz 10,11-16). Ta wizja pokazała ok. Piotra, aby odtąd wiara Chrystusa szerzyła się wśród innych ludów pogańskich. Co później się stało.

Ludy nieczyste, poprzez przyjęcie prawdziwej wiary, zostały oczyszczone, a zakaz jedzenia „nieczystych” zwierząt został zniesiony, podobnie jak wiele innych praw i rytuałów narodu żydowskiego.

Na Soborze Apostolskim (zob. Dzieje Apostolskie rozdz. 15) wyraźnie ustalono, że nowo nawróceni chrześcijanie, od wierzących pogan, nie będą przestrzegać żadnych obrzędów i praw żydowskich, a jedynie „aby powstrzymać się od skalania przez bożki, od nierządu , uduszeni i we krwi i nie robić innym tego, czego sami sobie nie chcą”.

Ciekawy może być również następujący fragment Pisma Świętego:

„Ale Duch wyraźnie mówi, że w czasach ostatecznych niektórzy odejdą od wiary, zwracając uwagę na zwodzące duchy i nauki demonów, przez hipokryzję fałszywych mówców, wypalonych w ich sumieniu, zabraniających małżeństwa i spożywania tego, co stworzył Bóg, więc że wierni i znający prawdę jedli z dziękczynieniem. Albowiem każde stworzenie Boże jest dobre i nic nie jest naganne, jeśli jest przyjmowane z dziękczynieniem, ponieważ jest uświęcone słowem Bożym i modlitwą” (1 Tm 4, 1-5).

Teraz, zgodnie z Twoim pytaniem, możemy stwierdzić: zakaz spożywania wieprzowiny został zniesiony przez samego Boga poprzez św. apostołów, anulowane, ponieważ straciło na znaczeniu i aktualności.

Od czasów starożytnych zakazy żywieniowe istniały wśród wielu narodów, nawet wśród pogan, ale przede wszystkim wśród starożytnych Żydów. Są o nich napisane w Starym Testamencie, gdzie Bóg daje Mojżeszowi i Aaronowi przykazanie, aby nigdy nie jedli „złego” jedzenia i podaje całą listę zwierząt, których nie można jeść. Możesz jeść tylko zwierzęta, które „przeżuwają”. Zwierzęta muszą mieć również rozszczepione kopyto. Ryby morskie i rzeczne - musiały być pokryte łuskami, a ptak - piórami. Stwórca zabronił Żydom nawet dotykać „nieczystych” zwierząt: „i nie dotykać ich zwłok”. Szczególnie podkreśla się, że nie należy jeść mięsa jerboa i zajęcy.

Księga Kapłańska zawiera zakazy jedzenia padlinożerców i drapieżników, w tym wron, sów, puchaczy i mew. Nie można było jeść mięsa całkiem zwyczajnych ptaków, takich jak dudki, strusie, czaple, łabędzie. Do zwierząt nieczystych zaliczano również wszystkie drapieżniki, zwierzęta pozbawione kopyt, żaby i jaszczurki, węże, nietoperze, gryzonie i owady.
Do tej pory nikt nie potrafił jasno i dokładnie wyjaśnić tego zakazu, a rabini zgadzają się, że zakazana żywność „zanieczyszcza krew i zaciemnia umysł”.

W prawosławiu zakazy są minimalizowane

Chrześcijaństwo prawie całkowicie zrezygnowało z zakazów jedzenia. Słowa Chrystusa stały się w tym fundamentalne: „… co nie wchodzi do ust, pokala człowieka, ale co z ust wychodzi, pokala człowieka” (Mt 15,11).
Ale nadal pozostają pewne ograniczenia. Do tej pory prawosławnym nie wolno jeść:
- ofiarne bożkom, czyli to, co poganie składają w ofierze swoim bożkom, bez względu na to, co ofiarowują: ciastka, chleb z koniną czy padlinę byka;
- krew jako substancja zawierająca duszę zwierzęcia; zakaz ten ma również wyraźnie na celu wzbudzenie niechęci do pogańskich obrzędów i zwyczajów;
- padlinę, czyli zwierzęta, które padły śmiercią naturalną, padły z powodu choroby lub zostały zabite w sposób bezkrwawy. Niektóre obejmują tu także mięsożerne – zwierzęta zabite przez drapieżniki.
- uduszona - jako prywatna wersja bezkrwawej ofiary i jako potwierdzenie zakazu używania krwi, która pozostaje w środku przy tej metodzie uśmiercania zwierzęcia. Zakazowi podlegają również zwierzęta schwytane we wnyki.
Naruszenie tych zakazów stało się znane jako „wstrętne jedzenie”, a osoby, które je złamały, podlegały surowej karze.

Zakazy żydowskie - Chrześcijan to nie obchodzi?

Po raz pierwszy w literaturze chrześcijańskiej termin „wstrętne jedzenie” pojawia się w Czwartej Księdze Machabejskiej, która została napisana przypuszczalnie w I wieku naszej ery, a więc być może niemal natychmiast po wydarzeniach ewangelicznych.
Ale pochodzenie samego pojęcia wiąże się z setnikiem Korneliuszem, który nawrócił się na chrześcijaństwo przez samego apostoła Piotra. Korneliusz był Rzymianinem, a nie Żydem, a po jego chrzcie pojawiło się wiele pytań: czy chrześcijanie z innych narodów powinni być obrzezani, jak to jest w zwyczaju wśród Żydów? Czy powinni przestrzegać wszystkich żydowskich zwyczajów, w tym zakazów jedzenia?
Aby rozwiązać takie ważna kwestia w stolicy Judei zwołano sobór, na który przybyli apostołowie, i zdecydowano, że nie-żydowscy chrześcijanie muszą przestrzegać prostych zasad: „powstrzymywać się od bałwochwalstwa i krwi, uduszonych i nierządu, a nie czynić innym, czego nie chcesz dla siebie. Obserwując to, zrobisz dobrze. Bądź zdrowa” (Dz 15:29).
Chrześcijanie, którzy naruszyli tę zasadę dobrowolnie, zostali wyrzuceni z Kościoła Chrystusowego, a ci, którzy zrobili to ze względu na okoliczności zewnętrzne: byli w niewoli, w niewoli lub złamali zakaz w czasie głodu, podlegali na kilka lat ekskomuniki z Eucharystii. lat i zostali do tego dopuszczeni, tylko czytając nad nimi specjalną modlitwę oczyszczającą.

Od skrajności do skrajności

Ale ponieważ niektórzy z pierwszych chrześcijan byli Żydami, wraz z nimi, zakazy Starego Testamentu weszły do ​​chrześcijaństwa, które od czasu do czasu rozprzestrzeniało się wśród wierzących.
Już w Bizancjum pojawiły się niekanoniczne zakazy dotyczące mięsa kukułki, wron, kawek, orłów, wilków, wiewiórek, psów, kotów i kun.
Arcykapłan Georgy Krylov w książce „Koncepcja” brudu „w średniowiecznej Rosji” wskazuje, że w średniowieczu w Rosji obowiązywał zakaz gotowania potraw z jesiotra, suma, węgorza, owoców morza, kalmarów i raków. Nie można było jeść mięsa psów, koniny, osła, zająca, bobrów i wiewiórek, a wieprzowinę jadano tylko wtedy, gdy była „oczyszczona ogniem” - gotowana na rożnie.
Rosyjski pisarz Nikołaj Semenowicz Leskow uzupełnił tę listę o minogi i miętusy, cielęciny, żółwie, gołębie, niedźwiedzie, lisy i sobole.
Zakazy żywnościowe były szczególnie powszechne wśród staroobrzędowców i sekciarzy, na przykład wśród staroobrzędowców Fedosejewa, w karcie nawet herbata i cukier, kiełbasa, kawa, czekolada, mięso jagnięce i mięso łabędzi są klasyfikowane jako obrzydliwe. Ponadto staroobrzędowcy zawsze starali się gotować własne jedzenie, a nie kupować „na targu”, aby wiedzieć, przez kogo i od czego zostało przygotowane.
Tak więc dla współczesnego prawosławnego najistotniejsze są zakazy spożywania produktów z krwi, padłych bydła, bałwochwalców i dziczyzny złowionej we wnyki.

Artykuł zaczerpnięty z tego źródła:

Wielką przeszkodą dla chrześcijan jest przekonanie, że Jezus jadł mięso, a także wiele miejsc w Nowym Testamencie, gdzie mowa o mięsie. Jednak szczegółowe badanie autentycznych greckich rękopisów jasno pokazuje, że zdecydowana większość słów tłumaczonych jako „mięso” (trofeum, brom i inne słowa) oznacza po prostu „pokarm” lub „posiłek” w najszerszym tego słowa znaczeniu. Jeśli Chrystus był wegetarianinem, prawdziwe znaczenie przykazania „Nie zabijaj” jest jasne. Ale potem ukryta przebiegłość tych prawosławnych, którzy mówią słowami - Chryste nasz Bóg! Ale w rzeczywistości wybierają, których przykazań chcą lub „mogą” przestrzegać, a których nie…

Przyjrzyjmy się obu odpowiedziom na to pytanie:

1. Chrystus nie jadł mięsa i nie ma w Biblii wzmianki, że jadł mięso.

Bóg przez Mojżesza dał przykazanie „nie zabijaj”. Prawdopodobnie, jeśli sam Chrystus był wegetarianinem, to prawdziwe znaczenie przykazania „Nie zabijaj” jest jasne.

Ale potem ukryta przebiegłość tych prawosławnych, którzy mówią słowami - Chryste nasz Bóg! Ale w rzeczywistości wybierają, których przykazań chcą lub „mogą” przestrzegać, a których nie mogą… Jeśli Chrystus był wegetarianinem, to wspierana „teoria” postu lub „dziś można zabijać, ale jutro nie możesz” jest, delikatnie mówiąc, błędna… Dla mnie nawet przerażająca jest myśl, że ta teoria jest popierana przez wyższe duchowieństwo prawosławne.

W tym przypadku okazuje się, że Chrystus nie jest we wszystkim przykładem dla Kościoła prawosławnego. W niektórych sprawach mylił się. A Kościół poprawił go i sprostował, stwierdzając, że czasem można jeść mięso zabitych zwierząt, przytaczając jako przykład wypowiedzi innych szanowanych świętych, ale NIGDY nie powołując się na słowa samego Chrystusa, że ​​pozwolił zabijać zwierzęta na pożywienie.

Co zatem jest ważniejsze dla Kościoła – słowa Boga, słowa syna Bożego czy słowa innych Świętych? A czy są święci, jeśli nie wypełnili do końca przykazania Chrystusa „Nie zabijaj”?

Ale można zadać inne pytania. Na przykład, jeśli prawosławni, nie podążają ścieżką Chrystusa, czyli zabijając inne zwierzęta, czy mogą szczerze wypełniać przykazanie „Kochaj bliźniego”?

Czyli dzisiaj rano zabiliśmy krowę, otarliśmy krew i poszliśmy kochać bliźniego? Zauważcie, nie mówię o fałszywości ścieżki chrześcijaństwa… mówię o GŁĘBOKIM zrozumieniu tej ścieżki.

Nawiasem mówiąc, możesz po prostu udać się do dowolnego klasztoru prawosławnego i znaleźć tam mnichów-wegetarian. Lub obejrzyj film „Wyspa”. Dzieje się tak, jeśli się zrywasz, aby odejść. A jeśli wybierzemy Ojca Duchowego, a prędzej czy później jakiś chrześcijanin do tego dojdzie, to prawdopodobnie powinien zostać wybrany poprzez zadawanie tego pytania. „Czy Chrystus jadł mięso?” I posłuchaj odpowiedzi. Serce.

A co najważniejsze, musisz sam zdecydować – jestem chrześcijanką jak wszyscy inni, albo jestem tylko chrześcijanką próbującą zbierać kurz z drogi, po której chodził Chrystus, akceptując go CAŁKOWICIE, bez zastrzeżeń. I jak w tym przypadku odnieść się do rozwoju naukowego prawosławnych, którzy polecają coś innym ludziom, w tym wybór ścieżki duchowej, jeśli w ich służbie idą, delikatnie mówiąc, jako coś złego ... Pewnie dla nas grzeszników, tylko dobry filtr najpierw, będzie wyjaśnienie, czy ta wysoka ranga całkowicie przyjmuje jakąkolwiek rangę Chrystusa, czy coś w tym przeszkadza… Wybór ojca duchowego jest niezwykle ważny dla duszy. Bardzo przerażająca wypłata...

W tym przypadku wszystko jest w porządku... Wystarczy zacytować słowa Chrystusa w tej sprawie. I w zasadzie wszystko.

Jest coś jeszcze. W zasadzie wszystkie 10 przykazań w takiej czy innej formie jest obecnych we wszystkich religiach. Zatem w zasadzie najważniejszą rzeczą we wszystkich religiach jest rozpoznanie Najwyższego Pana i uświadomienie sobie, że jesteśmy Jego wiecznymi sługami. Oceniając zdolność społeczeństwa do przestrzegania zasad duchowych, prorocy i mesjasze w pewien sposób przekazywali naukę duchową.

Możemy zrozumieć, że prorok Mahomet musiał przekazać przesłanie Koranu całkowicie zdegradowanemu ludowi. Na przykład w Surze 16 Koranu jest napisane: „Nie uprawiaj seksu ze swoją matką i siostrą”.

Gdyby Mahomet powiedział to samo ludziom cywilizowanym, ta instrukcja byłaby zbyteczna. Mahomet, dusza urzeczywistniona w Bogu, wybrana na proroka, głosiła zboczone plemiona koczownicze, dla których takie związki były na porządku dziennym.

Biblia mówi: „Nie zabijaj”. Ale kogo trzeba nauczyć, żeby nie zabijał? Tylko zabójca. Jezus głosił tylko przez trzy lata, po czym został ukrzyżowany. Cóż możemy powiedzieć o zwykłych ludziach, jeśli jeden z jego najlepszych uczniów sprzedał go za 30 srebrnych monet, a drugi zaprzeczył, że w ogóle go znał!

Może teraz trochę więcej jedzenia, aby odpowiedzieć na pytanie „Czy Chrystus był mięsożercą?” W każdym razie każda dusza ma prawo wyboru. I dusza będzie również odpowiedzialna za swój wybór.

Tyle, że przykazania nie zostały wydane na podstawie kazuistycznych handlarzy, w przeciwnym razie przykazanie brzmiałoby „nie zabijaj człowieka”.

W tym przypadku trzeba przyznać, że Chrystus nie mógł wtedy przewidzieć pojawienia się takich werbalnych kazuistów i źle zrozumieć przykazanie „nie zabijaj”?

Jeśli tak jest, to Chrystus nie miał daru przewidywania, w przeciwnym razie dałby przykazanie dokładnie tak, jak je wypowiedziałeś – „nie zabijaj człowieka”.

Przewidywałem, że kazuistyczni literaliści zaczną wtedy jeszcze zaprzeczać możliwości obrony ojczyzny, samoobrony, dopuszczalności leczenia, co czasem prowadzi do katastrofalnych skutków itp.

Prawdopodobnie mylimy pojęcia koniecznego zabijania i zakazanego zabijania. Jeśli uznamy zabijanie zwierząt za konieczne np. dla obrony ojczyzny, samoobrony, dopuszczalności leczenia, to jest to nasz wybór i jesteśmy za niego odpowiedzialni. Innymi słowy, jeśli myślimy, że nie możemy żyć bez od czasu do czasu zabijania zwierząt dla własnej przyjemności z języka, cóż. Mamy prawo tak myśleć.

Ale czy tak myślał Chrystus? Jeśli zgodnie z warunkami życia nie ma innego pożywienia (na przykład na dalekiej północy), to człowiek może jeść mięso, ponieważ życie ludzkie jest droższe Panu, ponieważ tylko w ludzkim ciele jest to możliwe urzeczywistniać Boga. Oczywiście, jeśli zwierzę zaatakuje człowieka, można się bronić, a nawet go zabić, ale nie oznacza to hodowania biednych zwierząt w bestialskich warunkach i dalszego zabijania ich w rzeźniach dla własnej satysfakcji. Jak myślisz, co powiedziałby Chrystus, gdyby odwiedził rzeźnię?

Więc jeszcze tego nie przewidziałeś? Jeśli tak nie jest, to co przeszkodziło mu w rozszyfrowaniu tego przykazania i nie dało nam nawet szansy na jego błędne zrozumienie? Jeśli jednak uznamy, że Jezus jest Synem Bożym, obdarzonym boskim umysłem i darem przewidywania, co jest dla mnie niepodważalne, to może Jego przykazanie należy rozumieć na miarę osobistej czystości?

Na przykład osoba, która nie odeszła zbyt daleko od koncepcji zwierzęcia, może zrozumieć to przykazanie w następujący sposób - zawsze możesz zabić osobę, ale zawsze możesz zabić zwierzęta.

Osoba, która trochę posunęła się na duchowej ścieżce, może zrozumieć to przykazanie w następujący sposób: nie możesz zabić człowieka, ale możesz zabijać zwierzęta w określonym czasie, kiedy kościół na to pozwala. Co więcej, w trakcie swojego duchowego rozwoju człowiek zaczyna rozumieć WARTOŚĆ KAŻDEGO ŻYCIA i prawdziwe zrozumienie przykazania „Nie zabijaj”.

Nie zabijaj oznacza nie tylko nie zabijaj, ale także rób to w taki sposób, aby pomóc żywej istocie żyć i żyć z godnością, a człowiekowi żyć życie człowieka. Przecież dla prawdziwie wierzącego ludzie, którzy jeszcze nie przyszli do Boga, są z pewnością na skraju śmierci, są bliscy śmierci, jak nikt inny, a osoba duchowa rozumie, co znaczy „nie zabijaj”.

To znaczy - RATUJ WSZYSTKICH I WSZYSTKICH, KTÓRZY NIE JEST Z BOGIEM, bo inaczej będę winny jego (ludzkiego) morderstwa.

Jeszcze raz chcę powiedzieć, że jest to poziom zrozumienia tego przykazania, na którym osobiście się teraz znajduję. Jestem pewien, że głębia tego przykazania jest znacznie chłodniejsza.

Innymi słowy, poprzez takie sformułowanie przykazania CHRYSTUS dał każdemu szansę, aby do Niego przyjść. Ale stopień zbliżenia się do Boga każdy wybiera dla siebie.

Z takim zamiłowaniem do legalizmu, bezpośredniej drogi do judaizmu, właśnie tam wirtuozi listu potrafią doprowadzić każde przykazanie do absurdu.

Pozostaje tylko dowiedzieć się - kto doprowadza przykazanie do absurdu?

Jakoś nie chcę przenosić tej rozmowy na nas grzeszników i na wybór drogi do Boga. Zostawmy to. Pytanie było bardzo konkretne – czy Chrystus jadł mięso?

Kontynuując temat... Bóg jest miłością! Trudno się z tym kłócić. Ma szczególny rodzaj miłości, jeśli pozwala jednej ukochanej zabić innych ukochanych, aby pierwsi ugasili pragnienie ich języka. Albo nie pozwala, ale my sami to robimy… A może strach, przed tym…

W końcu, kiedy zwierzę jest zabijane, to się boi. HORROR ŚMIERCI! Nigdzie nie idzie. Przyjmujemy to z jedzeniem. Strach, strach, strach. Wszyscy go zwiększamy. Zaczynamy się bać naszego sąsiada, naszego sąsiedniego kraju. Wojny, łzy, strach... Nietrudno zobaczyć ten łańcuch. Trudno to zaakceptować.

Może wtedy inaczej rozumiemy ten postulat (mam na myśli, że Bóg jest miłością). Albo miłość Boża jest selektywna, wyjątkowa. Krótko mówiąc, pytania...

Z drugiej strony w żaden sposób nie mówiłem o arytmetycznej jednoznaczności rozumienia przykazania „Nie zabijaj”. Być może nie byłem wystarczająco precyzyjny w swoich definicjach. Przepraszam. Wręcz przeciwnie, powiedziałem, że każdy może to zrozumieć w stopniu, w jakim jest gotowy do zrozumienia. Dziękuję za próbę pokazania mi bardziej akceptowalnej dla mnie ścieżki duchowej, ale już się na to zdecydowałem, z Bożą pomocą.

Co oznaczają te na przykład słowa Pana:

Gdzie jest pomieszczenie, w którym spożywałbym Paschę z Moimi uczniami? (Marka 14:14)

A może chcesz podkreślić, co oznaczała Pascha? Tak, Pascha w tym czasie to zabity baranek ofiarny. Ale pytanie - "Gdzie jem Wielkanoc" bo mówi tylko o wyborze miejsca, w którym jest Wielkanoc, a nie o tym, że Chrystus jadł Wielkanoc. Po prostu poczuj różnicę...

Być może oznacza to, że w żadnym miejscu nie można zjeść Wielkanocy. To jest pokarm duchowy i miejsce, w którym należy go spożywać, to samo powinno być oczyszczone. Może coś innego. Nie w każdym domu w ogóle można zjeść Wielkanoc. Być może wierzącym nie zaleca się spożywania posiłków w domach ateistów, ponieważ. wpłynie to niekorzystnie na ich duchową ścieżkę.

W każdym razie rozumiem Pismo Święte dokładnie na tyle, na ile sam jestem gotowy na jego poznanie i na tyle, na ile pozwala mój brudny umysł.

Fakt, że nie ma bezpośrednich odniesień, nic nie znaczy. Zacznijmy od tego, że Żydzi (a On jest Żydem w ciele) nie byli wegetarianami, ponieważ składali ofiary ze zwierząt i ptaków.

Złożyli również ofiary za Jego narodzenie: „A gdy wypełniły się dni ich oczyszczenia zgodnie z Prawem Mojżesza, przyprowadzili Go do Jerozolimy, aby przedstawić Go przed Panem, jak jest nakazane w Prawie Pańskim, aby każde niemowlę płci męskiej, które otwiera łoże, powinno być poświęcone Panu i złożyć w ofierze, zgodnie z prawem Pana, dwie synogarlice lub dwa gołębie pisklęta”. (Łukasza 2:22-24)

Sam Chrystus nie odrzucił ofiar składanych zgodnie z Prawem Mojżesza: „Zostaw swój dar tam przed ołtarzem i idź, najpierw pojednaj się ze swoim bratem, a potem przyjdź i złóż swój dar”. (Mat. 5:24) lub „Jezus rzekł do niego: patrz, nie mów nikomu, ale idź, pokaż się kapłanowi i przynieś dar, który przekazał Mojżesz, jako świadectwo dla nich”. (Mat. 8:4).

Uczeń Chrystusa - Apostoł Paweł, podobnie jak Pan, nie tylko nie zaprzecza spożywaniu mięsa, ale także mówi o tym, jak prawidłowo traktować mięso ofiarowane bożkom (1 Koryntian 8 rozdział)

A jeśli składano ofiary, to jaki jest sens niejedzenia mięsa? Tak, a jaka jest różnica?

Bo jest powiedziane: Rzymian 14:17 Albowiem królestwo Boże nie jest pokarmem i piciem, ale sprawiedliwością, pokojem i radością w Duchu Świętym”.

I znowu: 1 Koryntian 10:31 „Dlatego, czy jecie, czy pijecie, czy cokolwiek czynicie, wszystko czyńcie na chwałę Bożą”.

A także: „Jedzenie nie przybliża nas do Boga: bo jeśli jemy, nic nie zyskujemy; jeśli nie jemy, niczego nie tracimy”. (1 Koryntian 8:8,9)

Fakt, że nie ma bezpośrednich odniesień osobiście do jedzenia mięsa Chrystusa, wiele dla mnie znaczy. Aby zrozumieć, dlaczego nie trzeba po prostu wyobrażać sobie czasu, w którym nauczał Chrystus. Całkowity upadek moralności. Ofiara i jedzenie mięsa, naturalnie zachęcane przez kapłanów. Jak myślisz, gdyby Chrystus powiedział, że nie należy jeść mięsa, bo to niesie cierpienie, czy mógłby głosić nawet 3 lata? Prawdopodobnie w tym momencie, historycznie, nikt by go w ogóle nie zrozumiał, z totalnym zabijaniem zwierząt.

Prawdopodobnie nie byłoby PRAWDZIWEGO KAZANIA. Chrystus po prostu był i jest OBECNY! Zrozumiał więc, że w danym momencie historycznym można mówić, a co trzeba milczeć, żeby nie zaszkodzić. Kto tego potrzebuje - sam przyjdzie.

I wierz mi, gdyby Chrystus jadł mięso, wiedzielibyśmy o tym. W Biblii byłoby bezpośrednie odniesienie do tego.

Pytanie jest bardzo ważne. Co ważniejsze, szczera odpowiedź. W rzeczywistości posty i zalegalizowana konsumpcja mięsa zostały wymyślone przez ludzi. I ukryj się za Chrystusem. To niesprawiedliwe.

Przynajmniej, jeśli nie można znaleźć bezpośredniego dowodu na to, że Chrystus był mięsożercą, co oznacza, że ​​NIE MOŻNA OSOBIŚCIE Udowodnić, że robię dobrze, że zabijam zwierzęta, aby się nakarmić.

Ale chcę jeść mięso. Dlatego szukamy wsparcia u innych Ojców Kościoła, ponieważ nie znaleźliśmy go w Chrystusie. Mówimy też, że Stary Testament już się wypełnił, a mianowicie: 29 I rzekł Bóg: Oto dałem wam wszelkie ziele wydające nasienie, które jest na całej ziemi, i każde drzewo wydające owoc, drzewo wydające nasienie; - to będzie dla ciebie jedzenie;

Więc to nie ma znaczenia. Ale to jest przykazanie BOGA! I nie odwołał tego. Anulowane osoby. Pomyśl o tym.

Może najbardziej bezbolesnym wyjściem jest po prostu nie zabijać? Logika jest prosta! Na pewno nie zaszkodzi naszej ścieżce duchowej, w każdym razie, jeśli rozpoznamy jedzenie mięsa, to uznamy, że ma ono korzystny wpływ na nasz duchowy postęp. Przecież prawdziwi chrześcijanie robią tylko to, co pomaga w rozwoju duchowym, i szczerze unikają tego, co boli.

Odnośnie cytatów o nieistotności tego, co jesz... To w zasadzie sprawa każdego. Możesz na przykład przełączyć się na ekskrementy. Ano o narodzinach w żydowskiej rodzinie... W czasach, gdy wszyscy dookoła byli mięsożercami... A może urodził się właśnie po to, w takim czasie i w takim miejscu, żeby pokazać, że MOŻLIWE ŻYJ INACZEJ. Bez zabijania kogokolwiek i życia dla innych, a co najważniejsze dla Boga? Osobistym przykładem...

Ogólnie rzecz biorąc, bardzo dziwne jest, że Biblia po prostu pomija ujawnienie tego problemu. Bardzo ważna ankieta. W końcu odpowiedzi na pytania, jak kochać bliźniego, zależą od odpowiedzi na to, Bóg jest miłością, nie krzywdź itp.

Czy to poważnie myśleć, że nikt nie zadał Jezusowi tego pytania w ciągu 3 lat jego głoszenia? Czy to poważnie uważać Żydów za głupszych od nas? Jestem pewien, że tak. Jestem pewien, że to była odpowiedź. Nie wiem, dlaczego nie ma tego w Biblii. Chociaż jest. W przykazaniu „Nie zabijaj”. Każdy może to zrozumieć i zastosować.

A ludziom, którzy współczują zwierzętom, radzę przypomnieć sobie, ile biednych, bezbronnych pomidorów odebrali sobie życie siekając w sałatki.

O zabijaniu pomidorów

Rodzaju 1.29: I rzekł Bóg: Oto dałem wam wszelkie ziele wydające nasienie, które jest na całej ziemi, i każde drzewo wydające owoc z drzewa wydającego nasienie: to będzie dla was pokarmem;

I nie zabijamy pomidorów. Zburzymy je.

Nawiasem mówiąc, jeśli Jezus, syn Boży, jadł mięso, to znaczy, że naruszył wolę Ojca - co bezpośrednio wskazuje na to, co można jeść na początku Biblii.

Znani wegetarianie

Budda
Jezus Chrystus
Konfucjusz
Zaratustra
Prorok Mahomet
Pitagoras
Pochodzenie
Św. Franciszka
Platon
Sokrates
Arystoteles
Plutarch
Klemens Aleksandryjski
Empedokles
Epikur
Hipokrates
Jan Chryzostom
Sergiusz z Radoneża
Horacy
Owidiusz
Seneka
Leonardo da Vinci
Izaak Newton
boczek
Jean-Jacques Rousseau
Wolter
Montaigne
Byron
Schillera
Schopenhauer
Ryszard Wagner
Mahatma Gandhi
Rabindranath Tagore
Thomas Alva Edison
Franz Kafka
George Bernard Shaw
Saint Germain
Dalajlama
Helena Bławacka
Mikołaja Roericha
Helena Roerich
Jurij Roerich
Światosław Roerich
Lew Tołstoj
Ilja Repin
Benjamin Franklin
Alberta Einsteina
G.Walia
Karol Darwin
Adam Smith
Alberta Schweitzera
Percy Bysshe Shelley
Lamartine
Norbert Wiener
Ralph Waldo Emerson
Aleksander Papież
Candice Burn
Horacy Griley
Dick Grzegorz
John Wesley
John Milton
Generał William Bush
Paula Newmana
Dr JH Kellogg
Clint Walker
Upton Sinclair
James Coburn
Iwan Poddubny
Wegetarianie - aktorzy, sportowcy:

Carré Otis
Kim Basinger
Ryszard Gere
Arnolda Schwarzeneggera
Dawid Duchowny
Alex Baldwin
Dustin Hoffman
Brad Pete
Alicia Silverstone
Tom Cruise
Nicole Kidman
Brigitte Bardot
Cathy Lloyd
Drew Barrymore
kulturysta Bill Pearl
Roy Halligen i Andreas Kalling
Martina Navratilova (tenisistka)
Pamela Anderson
Cindy Crawford
Claudia Schiffer
Uma Thurman
Liv Tyler Christie Brinkley
Gwyneth Paltrow
Natalie Portman
Muzycy wegetariańskie:

Jared Leto
Żądło
Madonna
Bryan Adams
The Beatles - John i Yoko Lennon
Paul McCartney
George Harrison
Gwiazda Ringo
Foka
Leni Kravitz
Sined-o-Conor
Ozzy Osbourne
Książę
Tina Turner
Plama
Montserrat Caballe
Billy Idol
komik Yankovic „Weird” Al
Brian Molko (lider „Placebo”)
Darren Hayes (ex-Savage Garden)
Shania Twain Alanis Morissette
Justin Timberlake
Chrissie Hynde ("Pretendentki")
Charlie Watts (Rolling Stones)
Robert Smith („Lekarstwo”)
Melanie C ("Spice Girls")
„Depeche Mode” – Martin Gore i Alan Wilder
„Duran Duran” - wszyscy wegetarianie
"Moby"
Bob Dylan
NOCLEG ZE ŚNIADANIEM. król
Rosyjscy wegetarianie:

Faina Ranewskaja
Borys Grebenszczikow
Nikołaj Drozdov
Michaił Zadornow
Georgij Witsin
Ludmiła Gurczenko
Julia Bordowskich
Oksana Puszkina
Jewgienij Osin
Aleksiej Martynow
Szura ("Bi-2")
Wielką przeszkodą dla chrześcijan jest przekonanie, że Jezus jadł mięso, a także wiele miejsc w Nowym Testamencie, gdzie mowa o mięsie.

Jednak szczegółowe badanie autentycznych greckich rękopisów jasno pokazuje, że zdecydowana większość słów tłumaczonych jako „mięso” (trofeum, brom i inne słowa) oznacza po prostu „pokarm” lub „posiłek” w najszerszym tego słowa znaczeniu.

Na przykład w Ewangelii (Łk 8:55) czytamy, że „Jezus wskrzesił z martwych kobietę i „kazał jej dać mięso”. Greckie słowo oznaczające „mięso” to „phago”, co oznacza po prostu „jeść”.

Tak więc Jezus rzeczywiście powiedział: „Nakarm ją”. Greckie słowo oznaczające mięso, creas (mięso), nigdy nie było używane w związku z Chrystusem.

Łukasza (21:41-43) czytamy, że uczniowie ofiarowali mu rybę i plaster miodu, a on je wziął („to” w liczbie pojedynczej, możemy się tylko domyślać co).

Nigdzie w Nowym Testamencie nie ma wyraźnej wzmianki, że Jezus jadł mięso.

„Tak więc sam Pan daje wam znak: dziewica przyjmie i porodzi Syna, któremu nadadzą imię Immanuel. Będzie jadł mleko i miód, aż pozna różnicę między dobrem a złem”.

Jest to zgodne ze słynnym proroctwem Izajasza (Iz 7.14.15), które samo w sobie sugeruje, że jedzenie mięsa niszczy zdolność człowieka do odróżniania dobra od zła.

Bardzo charakterystyczne jest to, że w Ewangelii Mateusza (1,23) pominięto drugą część proroctwa. On, Jezus, ganił faryzeuszy słowami: „Gdybyście wiedzieli, co to znaczy”, chcę miłosierdzia, a nie ofiary, „wtedy nie potępilibyście niewinnych”. (Mateusza 12:6).

Tutaj zabijanie zwierząt jest wyraźnie potępione, jak w Ozeaszu 6:6: „Bo pragnę miłosierdzia, a nie ofiary i poznania Boga bardziej niż całopaleń”. (Uwaga: słowa drugiej części zdania zostały pominięte w Ew. Mateusza 12:6).

Zbuntował się przeciwko ofierze ze zwierząt świątynnych, siłą wyrzucając ze świątyni tych, którzy sprzedawali cielęta, owce i gołębie, a także wymieniających pieniądze. (Jana 2:13-15)

Jego słowa: „Nie czyńcie domu mojego Ojca domem handlu” (co we wcześniejszych wydaniach było zawsze tłumaczone jako „jaskinia morderców”).

Z Ewangelii Mateusza 3:4 dowiadujemy się również, że Jan Chrzciciel nie jadł mięsa. („… a jego pokarmem była szarańcza (dzika fasola) i dziki miód”).

Istnieją również uderzające dowody na to, że Jezus był wegetarianinem: co najmniej 7 z 12 uczniów Jezusa nie jadło mięsa (o pozostałych nie wiemy).

To naturalnie odzwierciedla nauczanie Jezusa: „…sługa nie jest większy od swego pana”. (Jan 13:16).

Siedem to:

1. Piotr: „...którego pokarmem był chleb, oliwki i zioła”;
2. Jakub: Ojciec Kościoła Euzebiusz, cytując Hegezypa (ok. 160): „Jakub, brat Pana, był święty od urodzenia. Nie pił wina ani nie jadł mięsa zwierzęcego.
3. Tomasz: Zgodnie z wczesnochrześcijańskimi dokumentami „… nosił tylko jedną sukienkę w każdą pogodę, co miał, dawał innym, a także powstrzymywał się od jedzenia mięsa i picia wina…”. (James Vernon Bartlet. Master of Arts „Ewangelie apokryficzne z historii chrześcijaństwa w świetle współczesnej wiedzy.
4. Mateusz: „Żył na nasionach i orzechach, owocach i warzywach, nie jedząc mięsa (Klement Aleksandryjski - „Klement Mentor”)
5. Mateusz zajmujący miejsce Judasza „Dz 1,21.26”. Według Ojca Kościoła Klemensa Aleksandryjskiego jadł tak samo jak Mateusz.
6. Andrzej
7. Judasz (Andrzej, brat Piotra w ciele i wierze) i Judasz z Betsaidy, pierwotny wyznawca Jana Chrzciciela, który podążał za nim w jego ascetycznej diecie.
Paweł napisał również: „Ze względu na pokarm nie niszcz dzieł Bożych… Lepiej nie jeść mięsa, nie pić wina i nie robić niczego, co powoduje, że twój brat się potknie lub obrażony lub omdlały”. (Rzymian 14:20,21), chociaż jego nauki wydają się mniej kategoryczne.

W apokryficznych czynach Tomasza, którymi posługiwali się pierwsi chrześcijanie, ten uczeń Jezusa określany jest jako asceta: „...Nieustannie pościł i modlił się, nosił ten sam strój w każdą pogodę, niczego od nikogo nie przyjmował, ale wszystko, co miał, rozdawał innym i powstrzymywał się od mięsa i wina”.

Nienaturalne jedzenie mięsa jest tak samo plugastwem, jak plugawe pogańskie kult demonów z jego ofiarami i nieczystymi ucztami, w których człowiek biesiaduje z samym diabłem. - (II wiek pne Klemens Gomilias).

„... O wiele lepiej być szczęśliwym, niż pozwolić diabłu mieszkać w nas, a szczęście można znaleźć tylko przez trzymanie się cnoty. Dlatego Apostoł Mateusz jadł zboża, orzechy i warzywa, a nie jadł mięsa.Czyż nie wystarczy z umiarkowaną prostotą ta wszechstronna różnorodność artykułów spożywczych: warzywa, korzenie, oliwki, zioła, mleko, sery, owoce?” Ojciec Kościoła Klemens Aleksandryjski (Titus Flavius ​​Klemens 150-200 AD)

„...My chrześcijańscy przywódcy powstrzymujemy się od mięsa zwierzęcego w imię samokontroli. Nienaturalne jedzenie mięsa ma demoniczne pochodzenie”. Również o pierwszych chrześcijanach: „Nie przelewają strumieni krwi, nie ma wykwintnej kuchni, nie ma ociężałości w głowie. Nie wydobywa się z nich okropny zapach mięsa, a w ich kuchniach nie kłębi się nieznośny dym…”. (Św. Christosomos (347-404 ne).)

„... Ponieważ Chrystus jest Alfą i Omegą, mesjaszem, który przywrócił wszystko na swoje miejsce, nie wolno już hodować ani jeść mięsa ... Więc powiem ci: jeśli chcesz być doskonały, nie powinieneś pij wino lub jedz mięso…”. (św. Hieronim (340-420 ne), który dał światu Wulgatę, autoryzowaną Biblię łacińską, która jest używana do dziś.

„Para emanująca z mięsa zaciemnia światło ducha… Trudno jest zdobyć cnotę ciesząc się Dania mięsne i uczty” (św. Bazyli (320-379)

Ponadto wielu pogańskich obserwatorów donosiło, że pierwsi chrześcijanie powstrzymywali się od jedzenia mięsa. Piliniusz, gubernator Bethni (gdzie głosił kazania Piotr), w liście do cesarza Trojana opisał współczesnych chrześcijan jako „zarażonych przesądem powstrzymywania się od mięsa…”

Seneka (b.c. 65 n.e.), stoicki filozof i doradca Nerona, opisał chrześcijan jako: „...obca sekta, która powstrzymuje się od jedzenia mięsa...”.

Józef Flawiusz powiedział o wczesnych chrześcijanach: „...Zbierają się przed wschodem słońca i nie wypowiadają ani jednego słowa świata - tylko specjalne modlitwy ... Siadają razem przy wspólnym naczyniu, na którym jest tylko jeden rodzaj niewinnych jedzenie ..."

W starożytnym aramejskim piśmie odkrytym i przetłumaczonym przez IM Sichellego Jezus mówi: „Kto zabija, zabija swojego brata… A ciało zabitych zwierząt w jego ciele stanie się jego własnym grobem. Dlatego zaprawdę powiadam wam: kto zabija sam siebie zabija, a kto spożywa mięso zabitych zwierząt zjada ciało śmierci... Nie zabijajcie ani ludzi, ani zwierząt, ani pokarmu, który wchodzi do waszych ust. Życie pochodzi z życia, śmierć zawsze pochodzi ze śmierci. Kto zabija dla jedzenia, zabija także własne ciało. Wasze ciała staną się tym, co jecie, a wasz duch stanie się tym samym, co wasze myśli”.

(E.M. Szekely „Ewangelia pokoju”) Albert Schweitzer powiedział: „Etyka dotyczy nie tylko ludzkości, ale także świata zwierząt. Są tego dowody w pismach św. Franciszka. W ten sposób dojdziemy do wniosku, że etyka dotyczy wszystkich przejawów życia. To jest etyka powszechnej miłości, to jest etyka Jezusa, teraz uznawana za konieczność myślenia. Tylko uniwersalna etyka, obejmująca każdą żywą istotę, doprowadzi nas do władzy we wszechświecie…”

Kardynał John Henry Newman (1801-1890) powiedział: „Okrucieństwo wobec zwierząt oznacza brak miłości do Boga… Nie skrzywdzili nas i nie mają jak się bronić… Zabijanie jest czymś ohydnym, szatańskim ci, którzy nigdy nie skrzywdzili, krzywdzą nas, którzy nie potrafią się obronić, którzy są całkowicie w naszej mocy…”.

Tołstoj uważał, że jedzenie mięsa jest sprzeczne z zasadami chrześcijaństwa.

Jego Boska Miłość AC Bhaktivedanta Swami Prabhupada, Założyciel-Acarya ISKCON-u (Ruchu Świadomości Kryszny) podsumowuje: „...jest wielu łobuzów, którzy łamią własne zasady religijne. Chociaż żydowsko-chrześcijańskie pisma jasno stwierdzają: „Nie zabijaj”, podają różne uzasadnienia tego. Nawet przywódcy religijni tolerują zabijanie zwierząt, jednocześnie starając się uchodzić za świętych. Ta kpina i hipokryzja panująca w ludzkim społeczeństwie przyniosła niezliczone katastrofy”.

Na podstawie materiałów: babyblog.ru, krishna-kavkaz.ru

W Ewangeliach nie ma ani jednego przykazania o tym, co jest zakazane uczniom Chrystusa, a co jest dozwolone. I wygląda to bardzo dziwnie dla tych, którzy znają Pismo Święte, ponieważ, powiedzmy, jedenasty rozdział Księgi Kapłańskiej jest w całości poświęcony temu, co można było wykorzystać w pisaniu ludu Starego Testamentu, a czego nie. Dlaczego Ewangelia milczy na temat tak pozornie ważnego dla człowieka tematu?

Dlatego mówię ci, nie martw się o swoją duszę,
co jesz i co pijesz, ani dla ciała, w co się ubrać.
Czy dusza nie jest czymś więcej niż pokarmem, a ciałem nie więcej niż ubraniem? (Mat. 6:25)

W końcu każdy człowiek potrzebuje jakiegoś jedzenia, wszyscy robimy to codziennie, nawet kilka razy dziennie. To zmusiło niemieckiego materialistę filozofa L. Feuerbacha w liście do J. Moleschotta do porzucenia jasnego sformułowania „Człowiek jest tym, co je”! To prawda, niektórzy przypisują to Pitagorasowi, ale starożytny myśliciel był tak tajemniczą postacią, że pozostało po nim wiele fraz, ale ich wiarygodność jest wątpliwa.

Jednak stanowczo mówi się: „Człowiek jest tym, co je”! Jednak J. Moleschott nie pozostał zadłużony i, jak mówią, wyrzucił z siebie kolejne gryzące wyrażenie „Mózg wydziela myśl jak wątroba żółciowa” – a może był to jego kolega w wulgarnym materializmie, Karl Focht. Nie zmienia to sprawy, ale odzwierciedla materialistyczny stosunek do człowieka jako zwierzęcia. Niech sprytnie. A zwierzę nie ma świadomych zakazów żywieniowych: je instynktownie, zaspokajając zapotrzebowanie organizmu na składniki odżywcze. Człowiek w swojej kulturze nieustannie próbuje przezwyciężyć w sobie zwierzęcą naturę. Cała religia i cała kultura z jej obyczajami woła tak jak my: „Nie jestem zwierzęciem, nie jem - jem, piszę, jem! Nie jestem zwierzęciem, nie załatwiam się pod najbliższym krzakiem czy drzewem, urządzam kulturalne latryny! Nie jestem jakimś zwierzęciem pokrytym wełną, ubieram się, wkładam ubrania, ozdabiam się tym, odzwierciedlając w ten sposób moją odmienność, moją kulturę!

Dlatego religijne zakazy żywnościowe są jednym z najstarszych znanych nam zakazów w epoce historycznej. Zakazując sobie jakiegokolwiek jedzenia, człowiek twierdził, że jest w stanie przezwyciężyć w sobie zwierzęcą naturę dla jakiejś wzniosłej idei: z reguły religijnej. Zakazy żywnościowe istniały wśród kapłanów w starożytnym Egipcie, wśród pitagorejczyków w Indiach Starożytna Grecja, wśród ascetów starożytnych Indii, wśród perskich Zoroastrian.

Ścisły podział zwierząt na czyste (którego mięso wolno było jeść) i nieczyste (do jedzenia zabroniono) istniał również w Starym Testamencie: „Oto zwierzęta, które możesz zjeść ze wszystkich zwierząt gospodarskich na ziemi…”. A potem pojawiają się znaki tych zwierząt. Poniżej znajduje się lista zwierząt, których nie wolno jeść, i mówi: „Nie jedz ich mięsa i nie dotykaj ich zwłok; są dla ciebie nieczyste” (Kpł 11; 2, 8). Dlaczego Bóg ustanowił ograniczenia żywnościowe w Starym Testamencie?

Św. Jan Chryzostom wprost wskazywał, że Bóg nie stworzył niczego złego ani nieczystego, ale sama natura człowieka przyczyniła się do takiego podziału. Św. Focjusz z Konstantynopola zwraca uwagę, że to rozróżnienie miało charakter historyczny i służyło ukróceniu bałwochwalstwa. Św. Konstantyn (Cyryl), oświecony Słowian, uważał, że taki zakaz miał na celu przede wszystkim powstrzymanie się od tuczącej żywności. „O tym, jak szkodliwe jest dla ciebie przejadanie się”, mówi św. Cyryl, „napisano o tym: „I Izrael stał się otyły… i opuścił Boga” (Pwt 32,15). Święci Ojcowie zwracają uwagę, że w samej przyrodzie nie ma nic nieczystego, ale podział ten miał dla Starego Testamentu znaczenie dydaktyczne i moralne. Ogólnie rzecz biorąc, prawo Starego Testamentu, według Apostoła Pawła, było nauczycielem szkolnym dla Chrystusa (Gal. 3:24). Ponieważ temu pedagogicznemu celowi podlegało wiele starotestamentowych instytucji, wraz ze spełnieniem się starożytnych proroctw i typów w Nowym Testamencie, pojawiło się pytanie: czy nowo ochrzczeni chrześcijanie powinni przestrzegać przepisów reprezentatywnych i dydaktycznych, gdy w Chrystusie zajaśniała Sama Prawda.

Dlatego apostołowie na swoim Pierwszym Soborze, jednej z głównych kwestii, przy której było przestrzeganie prawa, w tym starotestamentowych zakazów żywnościowych, zdecydowali, że nie ma potrzeby ścisłych restrykcji dla nowo nawróconych z pogan. Apostoł Jakub, brat Pański, sam będąc surowym wykonawcą Prawa Mojżeszowego, swoim słowem potwierdził tę decyzję: „Dlatego myślę, aby nie utrudniać tym, którzy zwracają się do Boga spośród pogan, ale aby napisać do nich, aby powstrzymali się od skalania bałwanami, nierządu, uduszenia i krwi i nie czynić innym tego, co czynią. nie chcą siebie” (Dz 15, 19-20).

„Zakazy żywieniowe nie są niezbędne, ale potrzebujemy ich do poprawy moralnej, zdrowia i dobrego samopoczucia”

Tak więc, ponieważ nasza wiara jest taka, że ​​dobry i dobroczynny Bóg stworzył cały wszechświat i zgodnie ze słowami Biblii o świecie zwierzęcym i roślinnym „Bóg widział, że to było dobre” (Rdz 1, 12), to oznacza, że ​​zakazy żywieniowe nie mają zasadniczego charakteru, ale są nam potrzebne do poprawy moralnej, zdrowia i dobrego samopoczucia. Dlatego błędem jest stawianie pytania w ten sposób: czego prawosławni nie mogą jeść? Apostoł Paweł nie żartował przecież do chrześcijan w Koryncie: „Wszystko mi wolno, ale nie wszystko jest pożyteczne; wszystko mi wolno, ale nic nie powinno mnie opętać. Pokarm na brzuch, a brzuch na pożywienie; ale Bóg zniszczy oba. Ciało nie jest dla cudzołóstwa, ale dla Pana, a Pan dla ciała. Bóg wzbudził Pana i On też nas wzbudzi swoją mocą” (1 Kor 6:12-14). Dlatego w prawosławiu nie ma zakazów żywieniowych, istnieją ograniczenia dotyczące żywności dobrowolnie wykonywane przez chrześcijan, określone w Karcie (Typicon). Jeśli chrześcijanin uważa się za członka Kościoła Chrystusowego, to wraz z Kościołem przestrzega wstrzemięźliwości w jedzeniu: nie je fast foodów (mięso i nabiał) w środy i piątki przez cały rok, a także w cztery wielodniowe posty, szczególnie w Wielki Post, który jest drogą do zbawienia Chrystusa. Ograniczając się w jedzeniu, pamiętamy o kruchości naszej ziemskiej natury, uniżamy się, doświadczamy głodu. Ale celem postu nie jest dieta, ale liturgia.

Protopresbyter Alexander Schmemann pisze: „Człowiek jest głodnym stworzeniem. Ale jest głodny Boga. Każdy „głodny”, każde pragnienie jest głodem i pragnieniem Boga. Oczywiście na tym świecie nie tylko ludzie są głodni. Wszystko, co istnieje, całe stworzenie, żyje „odżywianiem” i uzależnieniem od niego. Ale wyjątkowość człowieka we wszechświecie polega na tym, że tylko on jest dany, by dziękować i błogosławić Bogu za pokarm i życie, które mu dał. Tylko człowiek jest zdolny i powołany, by odpowiedzieć na Boże błogosławieństwo swoim błogosławieństwem, a to jest królewska godność człowieka, powołanie i powołanie na króla Bożego stworzenia…”(„Za życie świata”). Dlatego najwyższym punktem ludzkiego poszukiwania Boga jest Liturgia, Eucharystia (Święto Dziękczynienia). Chleb i wino są ofiarowane Bogu i otrzymawszy Boże błogosławieństwo, stają się dla nas nie ziemskim pokarmem, ale Chlebem, który zstąpił z Nieba, Ciałem i Krwią Chrystusa (J 6:51). Dlatego Kościół ustanowił post eucharystyczny przed Komunią: nie dlatego, że tutaj potrzebna jest dieta medyczna, ale dlatego, że wielkość Sakramentu skłania nas do uczynienia z Komunii Świętej pierwszego posiłku dnia.

Jeśli zdamy sobie sprawę liturgiczne znaczenie postu, tj. post jako dar dla grzesznej osoby w celu poprawy, poprawy w modlitwie (przecież nie przypadkiem mówią, że „pełny brzuch jest głuchy na modlitwę”), wtedy unikniemy dwóch skrajności: traktowania postu jako rytualne ograniczenie, jak starotestamentowe przykazanie o „nieczystym”, a z drugiej strony frywolna zgoda, kiedy z tchórzostwa „błagamy” księdza o pozwolenie na wszelkiego rodzaju odpusty postowe, a nawet my sami pozwalamy na post post.

W pierwszym przypadku narażamy się na najgłupsze potępienie naszych sąsiadów: mówią „jesteśmy czyści i bystrzy, ponieważ pościmy, a ci grzesznicy kalają się, jedząc nie poszcząc”. W tym przypadku zapominamy o napomnieniu apostoła Pawła, przeczytanym nam przed Wielkim Postem: „gdy jemy, nic nie zyskujemy; jeśli nie jemy, nic nie tracimy” (1 Kor. 8:8). Oznacza to, że post to orka: nie uzyskasz żniwa przez orkę. Nadal musimy siać nasiona życia duchowego. Ale kiedy potępiamy naszych sąsiadów, wyrządzamy wiele krzywdy, a przede wszystkim krzywdzimy nasze dusze.

W drugim przypadku, nie przejmując się postem jako „obyczajem opcjonalnym”, siejemy na kamienistej, nieuprawianej glebie. Ile owoców duchowych otrzymamy w tym przypadku? Czy Pascha będzie dla nas duchową radością, jeśli nie pracujemy nad sobą najlepiej, jak potrafimy?

Proszę wybaczyć za tak długie wprowadzenie, ale trzeba to zrozumieć prosta rzecz: w Prawosławiu nie może być rytualnego „czystego” jedzenia, takiego jak opisane w 11 rozdziale Księgi Kapłańskiej, lub recept podobnych do recept religii niechrześcijańskich: żydowski „kaszrut”, islamski „halal”, Kryszna „prasad” ”. Nie może być odpowiednich zakazów dotyczących „nieczystego” jedzenia, z wyjątkiem zakazów określonych przez Radę Apostolską.

Nie oznacza to jednak, że prawosławni mogą spożywać każdą niezdrową żywność. Tak, święci objęci szczególną opieką Bożą jedli trujący pokarm i pozostawali przy życiu. Ale to były cudowne przypadki posłany przez Boga, aby pomóc ognistym kaznodziejom Chrystusa, aby zapewnić niewierzącym. Nie ma potrzeby spożywania zepsutego jedzenia, kupowania produktów niskiej jakości, gdy jest wybór. Dlatego podano nam powód: rozróżniać pożyteczne i nieopłacalne.

I tu żrący koneserzy mogą zauważyć: w końcu „koszerne” jedzenie, które pozwalano Żydom, a także muzułmański „halal” (który w zasadzie jest bardzo podobny) jest często doskonałej jakości. Tak więc ubój koszernego bydła jest monitorowany przez żydowskich rabinów, wybierając tylko zwierzęta wysokiej jakości, upewniając się, że zwierzę zostało szybko ubite itp. Dlatego, nawiasem mówiąc, w sklepach koszernych produkty są zauważalnie wyższe niż w zwykłych. Podobnie żywność halal dla muzułmanów podlega specjalnej selekcji. Może warto kupować i jeść: jest zdrowsze, prawda? Pojawia się kolejne pytanie: czy prawosławni chrześcijanie mogą spożywać żywność przygotowaną zgodnie z rytuałami żydowskimi lub muzułmańskimi?

Tutaj wyrażę czysto osobistą opinię. Żydowski „kaszrut” i islamski „halal” nie są pokarmem ofiarowanym bożkom. Są to po prostu starożytne pozwolenia i ograniczenia żywieniowe, które straciły swoje pierwotne znaczenie, zagubione w czasie. Myślę, że nie ma specjalnego zakazu jej spożywania (nie mówię teraz o specjalnym rytualnym jedzeniu żydowskiej Pesach - macy lub rytualnie zabitym baranie na Id al-Adha: tutaj sprawa jest bardziej skomplikowana, a ja nie jestem gotowy skomentować to). Ale w pragnieniu zakupu tego jedzenia istnieje duchowe niebezpieczeństwo niepostrzeżenie skłonności do tego, że mówią: „czy nie warto patrzeć na religię, która ma tak zdrową żywność?” To prawda, że ​​ten problem jest dla nas raczej spekulacyjny: cóż, nie ma wokół nas zbyt wielu wyspecjalizowanych sklepów żydowskich lub islamskich, którymi można by się tak bardzo martwić. Niemniej jednak, aby nasi obywatele, którzy identyfikują się jako prawosławni, mogli kupować produkty wysokiej jakości, byłoby możliwe zorganizowanie sprzedaży towarów z gospodarstw klasztornych. Nie ma potrzeby przywiązywać do tego żadnego znaczenia religijnego. Promocje na sprzedaż towarów klasztornych na rynku w rzeczywistości nie będą się zbytnio różnić od ostatnich promocji na sprzedaż towarów z sojuszniczej Białorusi: trochę droższe, ale lepsze. Tak, a bariera dużych detalistów na drodze gospodarstw pracujących w niepełnym wymiarze godzin na rynek musi zostać pokonana. Ale możesz kupić dowolny produkt w sklepie. Co więcej ... Powiem straszną rzecz: możesz nawet iść do McDonalda (ale moim zdaniem nie musisz).

Ale z wegetariańskim jedzeniem „prasada” Kryszny sytuacja jest bardziej skomplikowana. Nie trzeba go jeść: o ile sobie wyobrażam, jest bałwochwalczy, ponieważ pokarm Kryszny jest „oferowany” Krysznie, bogu hinduskiego panteonu. Dopiero potem podaje się go wyznawcom tego neohinduskiego kultu. Dlatego nie radziłbym prawosławnym chodzić do wegetariańskich stołówek, jeśli są one organizowane przez Hindusów. Nie ma nic złego w wegetarianizmie jako diecie, ale jeśli ma on charakter rytualny, to schodzimy z najwyższego poziomu duchowego, wyznaczonego przez Ofiarę liturgiczną, do poziomu prawa Starego Testamentu lub pogaństwa Starego Testamentu. I nie powinno się tego robić.

Sami prawosławni chrześcijanie nie powinni przywracać prawnych i rytualnych zakazów żywnościowych poprzez oznaczanie produktów „produktem prawosławnym”. Jeśli stoimy w sklepie przez pół godziny, czytając drobnym drukiem kompozycję na paczce ciastek: „Czy jest mleko?”, - aby zabrać ciasteczka na pocztę, to jest w tym coś niezręcznego. Jeśli ciastka są tłuste i smaczne, jest mało prawdopodobne, aby odpowiadały celowi postu prawosławnego. Jeśli są to suche herbatniki, czy dodanie do nich serwatki to wielka sprawa? To jest moja opinia. Dlatego nie czytam składu pod lupą w sklepie. Nie nadaję się jednak na wzór do pilnego poszczenia. Najważniejsze, aby nie zapominać, że post żywnościowy w prawosławiu jest tylko częścią ogólnej karty liturgicznej i w oderwaniu od niej ma sam w sobie niewielkie znaczenie duchowe. I nie zapominaj, że nie ma specjalnego „ortodoksyjnego” jedzenia. „Ale kto wątpi, jeśli je, jest potępiony, ponieważ nie przez wiarę; a wszystko, co nie jest z wiary, jest grzechem” (Rz 14:23).

W kontakcie z

Chrześcijaństwo i wieprzowina))

Chrześcijanie nie mają bezpośredniego zakazu jedzenia wieprzowiny. Prawosławie jest częścią chrześcijaństwa. Nie ma też zakazu jedzenia wieprzowiny wśród buddystów. I w wielu innych, mniej znanych wyznaniach wiary.
Ale z drugiej strony istnieją fragmenty Biblii, które można interpretować jako zakaz.

W Koranie zakaz jest następujący:
- Wierzący! Jedzcie z tego dobrego pokarmu, którym was zaopatrzyliśmy, i dziękujcie Bogu, jeśli Go czcicie. Zabronił wam jeść padlinę, krew, wieprzowinę i to, co zostało ubite w imię innych, a nie Allaha „Ale kto zmusza do takiego jedzenia, nie będąc samowolnym, bezbożnym, nie będzie grzechu: Bóg jest przebaczający, miłosierny”
(Święty Koran 2:172, 173)

W TOR:
- ... I przemówił Pan do Mojżesza i Aarona, mówiąc do nich: powiedzcie synom Izraela: to są zwierzęta, które możecie jeść z całego bydła na ziemi: każde bydło, które ma rozdzielone kopyta i głębokie cięcie kopyta, które przeżuwają, jedzą...
Księga Kapłańska. 11:2-3

Ale w Biblii jest coś podobnego:
- ... A świnia, chociaż rozszczepia kopyta, ale nie przeżuwa, jest dla ciebie nieczysta; Nie będziesz jadł ich mięsa i nie będziesz dotykał ich zwłok...
(Księga Powtórzonego Prawa 14:8, Biblia)

Dokładna odpowiedź DLACZEGO Koran i Tora zabraniały swoim wyznawcom jedzenia świni, nie ma odpowiedzi na to pytanie. Istnieje zakaz i próbują znaleźć dla niego mniej lub bardziej normalne wytłumaczenie. Wierzący wyznający te religie są całkiem zadowoleni z takich odpowiedzi, podczas gdy reszta nadal jest zakłopotana. Co więcej, zgodnie z moimi osobistymi obserwacjami, prawie każda religia idzie na ustępstwa w sytuacjach ekstremalnych. Chorzy, czyli żołnierze na wyprawach, w niewoli… Tutaj wierzący ma prawo jeść „co dają”. Tak więc moi koledzy z SA jedli wszystko całkiem normalnie, łącznie z wieprzowiną. I nic: „Bóg jest miłosierny”.

Wielu badaczy, niezadowolonych ze zwykłego wyjaśnienia „nieczystości” zwierzęcia, próbowało zrozumieć przyczynę. Być może polega to na tym, że przy braku lodówek mięso suszono na słońcu. Mniej tłusta wołowina całkiem normalnie toleruje tę metodę zbioru. Ale więcej tłustej wieprzowiny - nie. Świnia jedząca wszystko po kolei to nie jest dobry widok.

Etnografowie uważają, że cała istota tkwi w osobliwościach prymitywnych wierzeń, z których wiele tabu przeniosło się do później powstałych religii. W totemizmie deifikującym zwierzęta, jednym z wczesnych systemów religijnych, zabrania się wymawiania imienia i dotykania tych z nich, którzy są uważani za bogów plemienia. Prawdopodobnie wśród ludów semickich dzik był kiedyś takim bogiem. Kult bóstwa-bestii został wyparty przez kulty antropomorficznych bogów, ale rytualne tabu „przez inercję” nadal obowiązywały. Na przykład nasi przodkowie nie mogli nazwać niedźwiedzia jego prawdziwym imieniem - ber, a ten „niedźwiedź-ponieważ”, czyli „koneser miodu”, zakorzenił się. Nawiasem mówiąc, kiedyś Słowianie mieli również zakaz używania mięsa niedźwiedziego ... (c)

Faktycznym powodem odmowy jedzenia wieprzowiny może być cała gama chorób, którymi to zwierzę może nas „nagrodzić”.
Można przypuszczać, że jednym z głównych motywów zakazu spożywania wieprzowiny była włośnica - choroba wywoływana przez robaka okrągłego - włośnicę (TRICHINELLA SPIRATIS).
Współczesna medycyna nie ma skuteczne leki przeciwko włośnicy. Dlatego jedyną niezawodną metodą chroniącą przed infekcją jest zapobieganie i odmawianie spożywania mięsa wieprzowego. Chociaż tusze świń na sprzedaż podlegają obowiązkowym badaniom na włośnicę, nie daje to absolutnej gwarancji przeciw chorobie.

TAENIA SOLIUM (tasiemiec wieprzowy)
ASCARIDAS
SCHITOSOMA JAPONICUM - powoduje krwawienie, anemię; podczas wprowadzania larw do głowy lub rdzeń kręgowy może wystąpić paraliż lub śmierć.
PARAGOMINES WESTERMANI - infekcja prowadzi do krwawienia z płuc.
PACIOLEPSIS BUSKI - powoduje niestrawność, wyniszczające biegunki, obrzęki ogólne.
CLONORCHIS SINENSIS - powoduje żółtaczkę obturacyjną.
METASTRONGYLUS APRI - powoduje zapalenie oskrzeli, ropień płuca.
GIGANTHORINCHUS GIGAS - prowadzi do anemii, niestrawności.
BALATITIDUM COLI - powoduje ostrą czerwonkę, wyczerpanie organizmu.
TOXOPLASMA GOUNDII to niezwykle niebezpieczna choroba.

Istnieją również powody czysto fizjologiczne:
... Wieprzowina jest trudna do strawienia, co może powodować wiele choroby przewlekłe przewód pokarmowy. Krostkowate zmiany skórne są również częstsze u osób spożywających wieprzowinę. Interesujące, naszym zdaniem, są badania związane z hydrolizą tłuszczu wieprzowego, jego odkładaniem i stopniem wykorzystania. Ludzkie ciało. Sugerowano, że podczas spożywania mięsa roślinożerców ich tłuszcz jest hydrolizowany, a następnie ponownie syntetyzowany i odkładany jako tłuszcz ludzki. Natomiast tłuszcz wieprzowy nie ulega hydrolizie i dlatego odkłada się w ludzkiej tkance tłuszczowej jako tłuszcz wieprzowy. Wykorzystanie tego tłuszczu jest trudne, a organizm, w razie potrzeby, jako materiał energetyczny, zaczyna wykorzystywać glukozę przeznaczoną do aktywności mózgu, co prowadzi do uczucia chronicznego głodu. Powstaje błędne koło: z pozornie wystarczającą ilością rezerw tłuszczu, osoba, czując głód, ciągle coś żuje, nie czując się pełna ... (c)