És mindenekelőtt kezdje a beszélgetést azzal, hogy megpróbálja megválaszolni a kérdést: „Ha Isten szeretet, akkor miért létezik a pokol?” Hogyan reagálhatsz a közösségi médiában? Képzeljünk el egy olyan közönséget, akik a közösségi hálózatokon valamilyen csoportba tartoznak. Milyen választ lehet adni azoknak, akik részt vesznek egy ilyen csoportban? Ez egy olyan kérdés, amely elindíthatja a beszélgetésünket, és amire meg kell próbálnunk válaszolni. Ez csak egy példa arra, hogy milyen kifejezések, milyen magyarázatok megfelelőek a közösségi hálózatok kontextusában.

Mint már mondtam, arról fogok beszélni, amit én magam leggyakrabban nem tudok gyakorolni. Hadd kezdjem azzal, hogy bevallom, hogy az elmúlt évben nem követtem Hatalmas mennyiségű virtuális barátaik, a katolikus barátok értelmében. Továbbra is „barátok” maradok velük, bár néhányukkal megszakítottam a kapcsolatot – az interneten, a közösségi oldalakon. Publikációikat azonban már nem követem tudatosan. Miért? Mert a legtöbb publikáció őszintén szólva triviális jellegű. Van egy macskám, de nem szeretem mások macskáit. Lehet, hogy velem van a baj? Nem érdekes számomra, ha minden nap más-más pózban lévő macskákról készült fotókat látok, és más triviális dolgok sem érdekesek, beleértve más csoportoktól származó repostokat, amelyeket már olvastam. Az üzenetek nagy része véleményem szerint helytelenül polémikus, botrányos, provokatív jellegű, amit nagyon nehezen tudok kezelni. Itt persze lehet azt mondani, hogy "ó-ó-ó, milyen szelíd vagyok, nem kellett volna papnak lenned, ha nem bírod ezt a fajta szöveget." De úgy gondolom, hogy minden embernek megvan a maga szervezete, érzelmi, erkölcsi és etikai egyaránt, amelyhez jogunk van. Ezért keserűen ki kell mondanom, hogy nem tudok ellenállni azoknak a követelményeknek, amelyeket a modern közösségi hálózatok támasztanak velem szemben, és Önökkel együtt azt is szeretném megtanulni, hogyan lehet ezen a helyzeten változtatni.

Mindez természetesen egy jól ismert tendenciát tükröz: az internetet és különösen a közösségi hálózatokat egyre inkább a gyűlöletkultúra helyének nevezik. A Time magazin általában a legjelentősebb személyeket publikálja a borítón – mindenki megnézi a Time magazin borítóját, hogy lássa, mi a trend, mi a legfontosabb ma. 2006-ban a Time magazin borítóján egy számítógép szerepelt, amelyre a „You” szó volt írva. Vagyis az Internet te vagy, nem valamiféle technológia vagy környezet. Tegnap a püspök azt mondta, hogy a közösségi hálózatok egy tér. Megkockáztatom, hogy ez a közösségi média kissé elavult felfogása. A közösségi hálózatok kapcsolatok, nem terek. De erre később még visszatérünk. Ha 2006-ban volt ez az idealizált ötlet - "a közösségi hálózatok te vagy, menj, csináld, hozz létre", akkor 2016-ban a Time magazin címlapján egy kövér troll szerepelt, és azt írták, hogy egy kultúra miatt elveszítjük az internetet. a gyűlölettől. A gyűlölet kultúrája a közösségi hálózatok vezérmotívumává, szellemévé válik. És ez természetesen nem újdonság. Vladyka tegnap emlékeztetett minket, amikor az intolerancia, a durvaság és az arrogancia megnyilvánulásaival találkozunk, ebben nincs semmi új. Amikor Benedek pápa megnyitotta Twitter-csatornáját, az odalátogató emberek elborzadtak a pápát ért sértések áradatától, amit ott láttak. Azt mondták: „Ez egy rémálom, az egyháznak vége, az egyház nem lehet jelen a közösségi oldalakon, mert a gyűlölet szintje a listákon kívül esik.” A Rómában élők nagyon jól tudják, hogy ez mindig is így volt. Amikor a pápai autópálya áthaladása miatt leállt a forgalom. És általában a rómaiak témája a reggeli kávé mellett a pápa szidása. Ez valami, ami mindig is ott volt. Talán ez különösen Rómában koncentrálódik, de ennek ellenére nincs ebben semmi különös.

Az újdonság abban rejlik, hogy olyan világok, amelyek korábban mintha külön léteztek volna egymástól, ma nap mint nap hatalmas erővel ütköznek. Ahogy Umberto Eco egykor szellemesen elmondta, az a vélemény, amelyet egykor idióták egy pohár bor mellett, a bárban beszélgetve fogalmaztak meg, most feketén-fehéren fel van írva az Ön profiljára a közösségi oldalakon. Azt akarom mondani, hogy ez egy idézet Umberto Eco-tól, én magam is ugyanilyen idiótának tartom magam, szóval szerintem nincs itt semmi sértő. Vannak olyan, olykor nagyon extravagáns, radikális, sarkított vélemények, amelyek érdekében a szociológusoknak korábban óriási erőfeszítéseket kellett tenniük az információgyűjtés, a hangulat felderítése és összegyűjtése érdekében. Ma nem kell sehova menned, nem kell keresned semmit - írj egy üzenetet, és a megjegyzések hírfolyamában látni fogja ezt a véleménykészletet. Ez persze néha fájdalmas, de ugyanakkor árulkodó is.

Mi az oka, mi a probléma, amivel foglalkozunk? Természetesen sokféle válasz létezik, de az egyik az, hogy az emberek természetesen másolják a médiát kommunikációs stílusukban. Nagy, globális média. A média pedig állandó háborús módban él. Nem titok, hogy a nemzetközi kapcsolatok az elmúlt évtizedek mélypontján vannak. Elmondhatjuk, hogy a médiában óriási a konfliktus, a barátokra és ellenségekre való szakadás nagyon gyorsan, nagyon mélyen megtörténik. Még azok is, akik elhatárolódnak – akikhez ezeknek a konfliktusoknak a politikai vagy társadalmi összetevője nem áll közel – nagyon könnyen átveszik e kommunikáció szellemét és stílusát. Természetesnek tűnik. Azt a sikolyt, ami a TV talk show-kban megy. Nyilvánvaló, hogy ez nem csak orosz probléma, mindenhol előfordul. Vegyük a legutóbbi amerikai választásokat, milyen feszült volt a légkör, milyen szintű megbeszélésekre süllyedt a választási verseny az országban, a világdemokrácia élén, ezek nagyon jelzésértékűek.

Az emberek magát az elvi megközelítést fogják fel. Van A nézőpont és B nézőpont. „Az enyém és a rossz”. A szűkszavúság vulgáris leírása általánossá vált. – Az enyém és a rossz. Az internet újdonsága ugyanis nem a mobilitásban, nem a sebességben, nem a multimédiában rejlik, hanem abban, hogy a tiéddel ellentétes véleményt kapsz, azonnal, azonnal, fekete-fehérben.

És még valami, ami egyedivé teszi az online kapcsolatokat: örökké tartanak. Minden, ami az érzések rohamában, a haragban van megírva, most örökre megmarad, és sok év múlva visszatérhet hozzád, amikor nem számítasz rá. Minden tárolva van. Az amerikai biztonsági szolgálat hatalmas, kolosszális tárolóhelyiségeivel, nem beszélve a közösségi hálózatokat birtokló cégekről, mindent elment és archivál. Ebben az értelemben nem kell tévedni.

Létezik egy jelenség, amit okosan „disszimilációnak az ellenzékkel szemben”, vagyis az ellenkező nézőponttól való elszakadásnak neveznek. Az ilyen polarizáció az élet normájává válik. Ennek megfelelően az emberek gyakorolják – egyesek a közösségi oldalakon, mások a mindennapi életben – egyre kifinomultabbak abban, hogy képesek elhatárolódni, leértékelni egy másik nézőpontot, kigúnyolni, nevetségessé tenni. Mindezt az egyházi kontextusba hozzák.

A közösségi hálózatokban két indikatív mechanizmus működik. Az egyiket nagyon komolyan hívják, Vladyka tegnapi beszédében megemlítette. Ez a "visszhangkamra effektus". A másikat viccesebben „Triceratops-effektusnak” hívják. A visszhangkamra egy elszigetelt helyiség, amelyben az ember kizárólag saját hangjának visszhangját, saját véleményét hallja. Normális, hogy az emberek egy csoporthoz akarnak tartozni. Mert a csoport támogat minket, megosztja a véleményünket, megvigasztal. Azok a jó cselekedetek, amelyeket csoportosan végzünk, nagyobb súlyt kapnak. Van ott egy geometriai progresszió. A csoport nagyobb eredményt hoz, mint az egyes összetevők, az egyes emberek hozzájárulása. Ez csodálatos. A csoport egy közösség. Amikor felülemelkedik gyengeségein és átadja magát Istennek, a csoport közösséggé válik. De természetesen egy csoport leépülhet, önmagába fordulhat és szektává alakulhat.

A közösségi média, mint tudjuk, kiéli ezt a hatást. Ahogy én magam és sokan közületek is észrevettétek, ha nem „lájkoljátok” azokat az embereket, akikkel egy közösségi oldalon kommunikáltok, akkor ezek az emberek eltűnnek az üzenetfolyamból. Vagyis fokozatosan a közösségi hálózatok környezete olyan gubót hoz létre számodra, amelyben csak a saját véleményedet fogod hallani. És csak azért lépj ki belőle, hogy eljöjj oda, ahol, ahogy gondolod, az ellenfeleid élnek, és ott, hogy célzott támadásokat hajts végre bizonyos kérdésekben. Valami megbeszélésen megemlítettek, kimászsz a gubódból, jössz, csípsz, harapsz és visszatérsz a hasonló gondolkodású emberek körébe, mint a normális környezetedbe. A közösségi hálózatok kifejezetten ennek a hatásnak a létrehozására vannak beállítva. Ezt emlékezni kell; ez olyan dolog, amivel céltudatosan kell foglalkozni. Nem normális, hogy az ember állandóan olyan vélemények gubójában van, amelyek csak az én elképzelésemet támasztják alá.

A második hatást viccesen „Triceratops-effektusnak” nevezték. Ez egyértelműen megmutatkozott egy olyan helyzetben, amikor valaki a Facebookon közzétette Steven Spielberg rendező, a „Jurassic Park” című film szerzőjének fényképét. Egy kitömött Triceratops dinoszauruszra támaszkodva ül a forgatási jelenetek között. Erre a kitömött őskori, kihalt dinoszauruszra támaszkodva ül. A kiadvány szerzője tréfásan ezt írta: „Vadász a zsákmányával.” Mi kezdődött? Az állatvédő aktivisták, akik az egyik legaktívabb és az egyik leginkább önközpontú csoport, futottak, és ezt írták: „Szégyen, hogyan tudott megölni egy szegény, védtelen állatot.” Több száz hozzászólás, és így tovább, és így tovább. Emberek, akik megértették, miről beszélnek arról beszélünk, finoman elhallgattak, majd valaki azt mondta: "Ez valójában Steven Spielberg." – Nem érdekel, ki ő, nem kellett volna megölnie azt az állatot.

Vagyis a tények és a valóság háttérbe szorulnak ahhoz képest, amit az emberek látni akarnak, az abszurditásig leszűkítve érzékelésüket. Csak egy dolgot akarnak látni, nem pedig a teljes képet. „A hitem vak, de ez az én hitem. Meg fogom védeni a habzástól a végéig.” A probléma az, hogy ezt az illúziót, ezt a téveszmét nem lehet leleplezni vagy eloszlatni, ha tényeket vetünk az emberek arcába, és leleplezzük őket. Csak van fordított hatás. Még nagyobb a keserűség az objektív információkkal szemben.

Természetesen számos különböző lehetőség létezik arra vonatkozóan, hogy az emberek milyen álláspontot képviselnek ezekkel az információkkal szemben. Például nagyon gyakran látható a papság körében. Gyakran beszélnek két emberkategóriáról: „struccról” és „sasról”. A „strucc” soha nem lép fel a közösségi oldalakra, hanem félelemmel és undorral keveredik az Internetre. Rengeteg hasznos információ van ott, de azonnal ki kell tűnni onnan, amíg... vagyis az internet alapból gonosz. Szükséges rossz, mert oda kell menni. De a lényeg, hogy ne maradj ott egy extra másodpercig. És vannak „sasok” - uralkodónk tegnap példát mutatott egy ilyen „sasra”, amely szárnyal, valahonnan felülről nézi mindezt, nem vesz részt semmiben, regisztráció nélkül megy a közösségi hálózatokhoz, mindezt oldalról nézi és azt mondja: "igen, ez jó." És vannak „verebek” is, vagyis mindannyian, akik ott próbálunk valamit találni magunknak, és igyekszünk ott valahogy elkényelmesedni.

Természetesen nagyon fontos megérteni, hogy a közösségi hálózatokon folytatott kommunikáció során tapasztalt reakciók mögött emberi gyengeség húzódik meg. Nagyon hajlamosak vagyunk azonnal diagnózist felállítani és feltárni azoknak a problémáknak az okait, amelyekben rosszindulatú, rosszindulatú szándékot látunk. De leggyakrabban éppen gyengeségről és képtelenségről van szó, hogy megbirkózzak azokkal a helyzetekkel, amikor valaki megkérdőjelezi a véleményemet. A valós kommunikációval ellentétben - bár a "valós - virtuális" ellentét természetesen teljesen lényegtelen, de én azt értem - ellentétben a pszichofizikai, testi kommunikációval, amikor tudsz mosolyogni, akkor tudsz tenni valamiféle gesztust, ami oldja a feszültséget. Valós kommunikációban néha könnyebb, néha nehezebb megvitatni bizonyos témákat. De a közösségi hálózatokkal és a levelezéssel kapcsolatban én vagyok a véleményem. Ha valaki megpróbálja megkérdőjelezni, akkor ami megkérdőjeleződik, az a létezésem, a létezésem, a létem. Valaki elpusztított, megpróbál elpusztítani azzal, amit mond. Aztán persze az emberek elkezdenek védekezni, elkezdenek bujkálni.

Amikor vitába bocsátkozunk, tipikus példákat látunk a védekező magatartásra. Hogyan mutatják meg az emberek ezt a védekező magatartást? Az elvek mögé bújnak például. "Erről nem beszélnek, én védem az igazságot, elfogadhatatlan, hogy ilyeneket megkérdőjelezzünk." Vagy elbújnak az általuk játszott szerep mögé. „Pap vagyok, szakértő vagyok ebben és abban a kérdésben, 25 éve tanulmányozom ezt, de nem világos, honnan jöttél. Általánosan elismert tekintély vagyok ebben a kérdésben.” Vagy a tekintély mögé bújnak – a tudomány mögé, a törvény mögé, az evangélium mögé, amikor fejbe verik egymást a Bibliával, és mindenki megtalálja a véleményének megfelelő töredéket. A Biblia dadogtatása az utolsó érv, az ellenség fejére ütve. Vagy csak végül érzelmi reakciók. „Nem akarok vitatkozni veled, mert amit mondasz, az megsért. A tudatlansággal szemben nem vagyok kész arra, hogy gyöngyöt szórjak a disznók elé. Ha ezt a hangot használod, akkor nem vagy méltó a válaszra. Imádkozom érted, és Isten segítsen." Stb. Nyilvánvaló, hogy ezeket a védekező pozíciókat nagyon nehezen lehet leküzdeni, és komoly ellenségei a kommunikációnak, akár a közösségi oldalakon, akár a való életben (az „igazi” szót lazán használom).

De ezt tudnod kell, meg kell értened és el kell fogadnod. Ha egy ilyen hozzáállást tanúsító személyt hibás emberként kezelünk, akivel nem akarok többet foglalkozni, akkor természetesen semmilyen vita nem fog működni. Ha a lényegre térünk, a közösségi háló éppen a kommunikáció, a tőlünk alapvetően különböző emberekkel való kommunikáció. A kérdés az, hogy összehozzuk mindannyiunk felfogását. Milyen eszközök állnak rendelkezésünkre ahhoz, hogy ezt a felfogást közelebb hozzuk egymáshoz, hogy elvigyenek bennünket a megvitatott dolgokról, ha lehetséges, közös nézethez. Persze az emberek különbözőek, vannak radikális álláspontok ebben a kérdésben. Valaki például a manipulációt választja. Gyakran gyengeségből használom a védekezésemet – használom azt a pillanatot, amikor mindennel egyetértek. Ha azt látom, hogy lehetetlen vitatkozni egy személlyel, mert túl nagy az intenzitás, akkor egyszerűen bele tudok engedni, és elfogadom a másik nézőpontját úgy, ahogy van. Vagy éppen ellenkezőleg, hadiállapotba kerülhet. Ha konfliktust akarsz, akkor itt a konfliktus neked. Szerezd meg úgy, hogy nem találod eleget...

Fontos megérteni, hogy nekünk, az egyházat képviselőknek - ezt nem elvontan mondom, hanem mindenkiről, aki a közösségi oldalakon egyházi oldalakon dolgozik - értelmesen, tudatosan kell részt venni a kommentekben. Itt fontos megérteni, hogy ez a modern aszkézis sok ember számára. Ez nem egy szórakoztató idő. Ha ez nem okoz örömet, akkor nem kell azonnal elkeseredni, mert amit az ókori remeték megölték a húsukat, köveket mozgattak, sírt ástak maguknak élete során, azt ma az ember sikerrel megteheti a közösségi oldalakon. Gyengítsd az egódat, az önzésedet, a nárcizmusodat és a hiúságodat. A buborék fogalmát használva, amelyben egy másik ember található, nem csak a saját buborékból kell kilépni, hősies erőfeszítéseket kell tenni, hanem be kell lépni a másik buborékába is, amellyel körülvette magát. Vélemények, kifejezések, szavak buboréka, és próbálja belülről látni az álláspontját, véleményét. Ez koncentrációt igényel, a nemesség, az önzetlenség, a szeretet minden erőforrásának aktiválását, amely általában rendelkezésünkre áll.

Ezért George atya azt a tanácsot adta, hogy imádkozzunk, mielőtt elkezdenénk dolgozni a hálózaton, és ennek a munkának a folyamatában ez természetesen nagyon fontos és mély tanács. Amit persze nehéz követni, mert a közösségi médiával kapcsolatos másik probléma alapvetően különbözik a korábbiaktól. Hogyan fogyasztották az emberek korábban az információkat? Reggel újság, reggel és este tévé. Vagy mostanában munka előtt vagy munka után jöttem, elmentem a fórumra, olvastam valamit és elmentem másnap reggelig. Most üzenetözön van, a telefon folyamatosan sípol, hogy „megszólítottak”, „említették”. Lehetetlen kikapcsolni az állandó részvételből ebben az áramlásban. De az ima valami más. Az egyik legjobb tanács, amit a szemináriumban kaptam, az volt, hogy az életben ne legyen különbség aközött, hogy mikor imádkozunk és mikor nem. Ez az egyik legfontosabb tanács, amit Igor Chabanov atya, aki akkoriban az oktatás prefektusa volt, adott nekem.

Mert megszoktuk, hogy ebben a módban élünk: kinyitjuk az imakönyvet, felolvasunk valamilyen szöveget Istennek, hogy ne unatkozzon, majd becsukjuk az imakönyvet, és azt mondjuk: „Most kezdődik az igazi élet.” Este ismét kinyitjuk az imakönyvet, gyertyákat, zenét, angyali kórust - és ismét az evangélium szolgálatának hívei leszünk. Közben általában különböző emberek vagyunk, más az értékrendünk. Ez mindenkire igaz, nem csak egyesekre. Tehát nem szabad megosztani az életet azon pillanatok között, amikor imádkozom, és amikor nem imádkozom. Az ima más formákat ölt - néha szóbeli, néha meditáció, néha szemlélődés, néha annak tudata, hogy amit most teszek, azt Isten előtt és az Ő érdekében teszem. Fontos emlékeznünk arra, hogy amikor belépek a közösségi médiába, valóban belépek Isten szakrális terébe, aki munkálkodik az emberek életében, és hogyan ment meg. Az üdvösség tere, amelybe mindannyiunkat be akar vonni. Jó lenne felakasztani valahova, ahol láthatod. Hogy ezek a szavak erre emlékeztessenek bennünket.

Nagyon tetszett a cikk - sajnos nem találtam a szerzőt, egy ortodox diakónus, nyilván pszichológiai hátterű - arról, hogyan zajlanak általában a viták az interneten, különösen a közösségi oldalakon a hívők között. A vita három különböző forgatókönyvet követ. A vita mint botrány, a vita mint talkshow, a vita pedig mint valójában valamilyen kérdés megvitatása. Sajnos a hívők leggyakrabban inkább a botrány formájában zajló vitát részesítik előnyben. Ez a vita nem jó és kellemetlen, mert ennek a vitának a végső célja az ellenfél megölése, az ellenfél megsemmisítése. Világossá kell tenni az ellenfél számára, hogy ő egy senki, hogy a nézőpontja senkit nem érdekel, vagy legalább nevetségessé kell tennie. Azt mondják, nevetni kell rajta, akkor megérti, hogy ő senki. Megöli az ellenfelet, vagy legalábbis időt öl, ami nem vezet sehova. Nyilvánvaló, hogy a hívőknek nagyon sok lehetőségük és oka van ennek kifejezésére egymásnak. "Elég képzettségem van ahhoz, hogy megértsem, mennyire távol állnak a nézeteid a szentatyák dogmáitól, a diplomád nem változtat az időjáráson, eretnek vagy." „Szerző, igyál mérget” a végén.

Nem mindig vezet botrányhoz, közvetlen szembenézéshez, de van egy talkshow mód, amikor az emberek fennkölten, lendületesen kicserélik a véleményüket, csak magukba néznek. A tévében gyakran látni, hogy az embereknek van néhány felkészült pozíciója, és ezt élénken hangoztatják. Ennek általában semmi a vége, mert az emberek nem érdeklődnek egymás iránt.

És tulajdonképpen egy vita, amikor az emberek megpróbálnak a lényegre térni, hogy megértsék, mi a nagyon fontos ebben a kérdésben. Ismét emlékeznünk kell arra, hogy ez igazi aszkézis, amely megköveteli a szabadság és a szeretet teljes befogadását azokkal az emberekkel szemben, akik részt vesznek ebben a vitában. Ehhez erény kell, ha lehet annak nevezni – közeledési hajlandóság. Ez az, ami valójában a kulcsfontosságú. Vagyis ne építs falakat, hanem mindig mutass készséget, hogy apránként félúton találkozz velük, közelebb kerülj.

Ami a jelenlegi Ferenc pápa pápaságában annyira meghökkenti az embereket, az az, hogy közelebb tudott kerülni. Ez már sokszor elhangzott, és közhely, hogy nem mond semmi alapvetően újat. Vannak komoly pillanatok, amikor új kijelentéseket tesz, de az emberek nem is figyelnek rájuk, mert úgy tűnik nekik, hogy mindent új módon mond. Bár Benedek pápánál és II. János Pál pápánál is találhatunk hasonlatokat, és sok általa tett gesztusnak is volt már precedense a múltban – még VI. Pál és XXIII. János pápánál is, valószínűleg más pápáknál is, ezek csak a médiakorszak előtt éltek, és nem sokat tudunk róla. De megvan benne az a hajlandóság és képesség, hogy közeledjen az emberekhez – közel legyen hozzájuk, megölelje őket. Néha még kezet is nyújtunk, és mindenekelőtt közeledésből indulunk ki. Például a homoszexuális beállítottságú emberekkel való kapcsolatok témája - ennek a megbeszélésnek a dinamikája nagyon komolyan megváltozott, amikor először mondta ki: „Ki vagyok én, hogy megítéljem ezeket az embereket?” Az én álláspontom nem az, hogy ítélkezem ezek felett az emberek felett – mondja.

Mindez alapjaiban változtatja meg a kapcsolat pátoszát, amikor egy vitába lépve mindenekelőtt azt kell mondanunk: „Ki vagyok én, hogy ítélkezzek. Nem ezért vagyok itt, nem ez a feladatom.” Aztán, hogy pontosan hogyan kell „ítélni”, az az alapvető lényege az interneten látott vitáknak. Változtasd az embert egy távoli „másikká”. Érveléstechnika - el kell személyteleníteni az ellenfelet, le kell redukálnia egy sablonra, véleménykészletre, majd fokozatosan meg kell semmisítenie mindezt. Le kell győznünk azt a mentalitást, amit a média belénk olt. Szándékosan, céltudatosan válassz olyan interakciós módokat, amelyek nem megalázóak vagy sértőek, és erre folyamatosan figyelj. Tanulj meg elvonatkoztatni, elkülöníteni – ahogy a pszichológusok mondják – azoktól a dolgoktól, amelyeket magunkra nézve sértőnek tartunk. Elkülönítve magunkat a támadó reakcióinktól.

A szentmise (Missa), mert a liturgia, amelyben az üdvösség misztériumát ünneplik, azzal ér véget, hogy a híveket küldetésbe (missio) küldik ki, hogy mindennapi életükben Isten akaratát hajtsák végre. (KCC)

• Déli város
• Vallás: katolicizmus

Ez az egyik legfontosabb képesség – amit pszichológiai nyelven társfüggőségnek neveznek. Amikor egy másik ember hozzám való hozzáállása határozza meg a belső állapotomat. Valaki azt mondta, hogy idióta vagyok, és idiótának éreztem magam. Legalább erős vágyat éreztem, hogy bebizonyítsam, nem vagyok idióta. Nos, mondta és mondta, semmi gond. Gyakran viselkedek hülyén és hibázok. Könnyű kimondani, de milyen nehéz követni a valóságban. Határozzuk el magunkat azoktól a dolgoktól, amelyek sértőnek érezhetik magunkat.

Nagyon fontos, hogy minden alkalommal, amikor vitába keveredünk valakivel, kommentben vagy bármilyen más vitában, fontos észben tartani, hogy a legfontosabb címzett, akit meg kell szólítanunk, nem az a személy, akivel vitatkozunk. , hanem a csendes tömeg, amely mindezt nézi. Azok, akik semmihez nem fognak hozzászólni, semmilyen módon nem mutatják meg magukat, de ezek több száz, vagy akár több ezer ember, akik most nézik ezt a vitát, megnézik majd később, ha valahol felbukkan. Viselkedésünk alapján képet kapnak arról, hogy a keresztény szeretetről és szolgálatról szóló gyönyörű szavaink hogyan kapcsolódnak egymáshoz ebben a beszélgetésben. Ezért mindig szem előtt kell tartanunk, bár nagyon fontos számunkra, hogy az ellenfelünket a helyére tegyük, meggyőzzük vagy elmagyarázzuk valamit annak, akivel éppen kommunikálunk, hogy a legfontosabb, , mindenki más, aki látni fogja ezt a párbeszédet. Eljutni a vita metaszintjére – szembenézni a közönséggel, elképzelni magunkat több száz, több ezer emberrel körülvéve, akik ránk néznek. Ez az, ami lehetővé teszi, hogy vitánkat teljesen más kontextusba helyezzük. A kapcsolatokat a tartalom, a technológia fölé kell helyezni.

Ez azt jelenti, hogy ne engedd meg magadnak, hogy igazságos haragot mutass ki. Az egyik legjobb spiritualitásról szóló könyv a Big Blue Book of Anonymous. Ha még nem olvastad, akkor nagyon ajánlom elolvasásra. Rengeteg nagyszerű dolog van ott. Az egyik legigazabb dolog az, hogy a felépülő alkoholistának vagy más szenvedélybetegnek soha nincs joga igazságos haragba bocsátkozni. Mert a harag, akár igaz, akár hamis, pusztít. Elpusztít engem, elpusztít egy másik embert. Lehet, hogy egy egészséges embernek joga van haragudni, de nekem nem – gyenge ember vagyok, bűnös vagyok, beteg vagyok. Nem tudok dühös lenni. A harag számomra elfogadhatatlan álláspont.

George atya által említett ad personam érvek. Úgy látom, egyes papok vagy katolikus kiadványok közösségi oldalain csak két követelmény van: legfeljebb két megjegyzés egy adott szálban, és nincs ad personam érv. Vagyis nem lehet személyeskedni: „nem vártam mást tőletek”, „liberálisok vagytok”, „hagyományozók vagytok” stb. Ez szóba sem jöhet. Vagy „te pap vagy, mit értesz a való életben”. A címkéket kerülni kell.

Van egy ilyen angol „reframing” szó. Az angolban az újrakeretezés szónak van tartalma – meg kell változtatni a keretet, a kontextust, a látásmódot. Oroszul ezt a kifejezést inkább az NLP-hez kötik, de nem tudom, hogyan mondjam másként. Az első dolog, hogy beleegyezel a vitába. Természetesen ésszerű keretek között. Mondd, hogy "igen, igazad van". Néha ez teljesen nyilvánvaló. Ezt magamtól tudom, amikor belemegyek valamilyen vitába, ahol abszolút helyes dolgokat mondanak, de engem sért az a hangnem, amivel ezt mondják. Papként megtanítanak néhány nyilvánvaló dologra, azt hiszik, felfedik előttem az igazságot. Ez persze arra késztet, hogy elhúzódjak, eltávolodjak. Kényszeríteni kell magát, hogy valóban egyetértsen – „igen, valóban igaza van, igaz, amit mond.” Vagy ha nem tudok egyetérteni, akkor legalább ismételje meg, amit a másik mond. – Jól értem, hogy ezt és ezt mondod? – Tényleg mondtál ilyet és ezt? Néha, ha megismétli, amit egy másik személy mond, először is megérti, hogy valamit rosszul mondott, másodszor, ez még mindig egyfajta híd, egy lépés a vita megkezdése felé, mi - hasznos interakció.

Nagyon fontos, hogy amikor az Egyház nevében folytatjuk a vitát, ne bújjunk el az Egyház tekintélye mögé, és ne tegyünk olyasmit, ami nem az. Vicces, ha valaki, aki csoportot működtet a közösségi hálózatokon, elkezd sugározni az egyház, az egyházmegye, a pápa stb. nevében. Bár ez előfordul. Vagyis el kell ismernünk, hogy nem minden kérdésre van válaszunk. Ez az egyik alapvető dolog a közösségi hálózatokban – hogy mindenki egy szintre kerüljön, státusztól vagy pozíciótól függetlenül. Vannak ebben jó és rossz dolgok, de úgy kell fogadni, ahogy jön.

Egy másik szempont, amelyet ajánlott emlékezni, hogy mindig az utolsótól kezdje. Egy beszélgetés során gondolnia kell a beszélgetés leggyengébb résztvevőjére. Ez az abortuszról szóló vita során folyamatosan emlékeztetett rá, mert amikor az Egyház képviselői vitát kezdeményeznek néhány bűnös dologról, például az abortuszról, akkor kezdődik az Egyház tanítása. Néhány nyilvánvaló tény bemutatása kezdődik, és így tovább. Ekkor az ellenfél feláll, és azt mondja: „Elfelejtetted a nőket. Nem törődsz a nőkkel, a sorsukkal, a nehézségekkel, amelyekkel szembesülnek, vagy a szerencsétlenségekkel.” Természetesen ez nem igaz, ez egy igazságtalan vád, de pontosan abban az értelemben igaz, hogy ebből a sebezhető pillanatból kell kiindulni. Mielőtt bármiféle dogmatikai rendelkezést, tanítást stb. megfogalmazna, szolidaritást kell kifejeznie azokkal, akik szenvednek, azokkal, akik ebben a helyzetben a leggyengébbnek bizonyulnak. Ez nem is egy „sas” pillantása, hanem teljesen az űrből.

Természetesen egy másik dolog, amit meg kell tanulnod a közösségi oldalakon folytatott beszélgetés során, hogy tanulj meg aforisztikusan gondolkodni, tanuld meg röviden kifejezni a gondolataidat, ne használd a zsargont – és a teológiai nyelv is zsargon. Ha sok beszélgetésben elkezdi használni a katekizmus nyelvét, az emberek azt mondják: „Azt hiszi, hogy idióták vagyunk, ez kellemetlen számunkra. Mondd el emberileg." Nem becsülöm le a Katekizmust, azt a nagy kék könyvet. Szép, de nem embereknek írták, hanem püspököknek. Hogy a püspökök a tanítás megfogalmazásakor mindig összehasonlíthassák magukat. Az a nyelv, amelyen sok minden le van írva, elfogadhatatlan a beszélgetéshez és a vitához. Meg kell tanulnunk újrafogalmazni az emberi kapcsolatok nyelvén. Próbálj meg mindig találni – ahogy Jézus találta – nyomokat, történeteket, meséket, amelyeket nagyképűen példázatoknak nevezünk. Néhány lehetőség az emberek megragadására és a figyelmük felkeltésére. Mennyi különféle aforizmája és mondása van. Ezt jól meg kell tanulni.

És persze az irónia és mindenekelőtt az önirónia. Nem a szarkazmus, amiből sok van, átmegy a tetőn, hanem az, hogy tudjunk iróniával beszélni magunkról, hogy tréfáljunk magunkon, hogy beszélgetést kezdeményezzünk – ez nagyon fontos. Annak megértése, hogy egy vita keretében nem tudjuk elérni mindazt a célt, amelyet magunk elé tűztünk. Mindkettőt meg akarjuk magyarázni, megváltoztatni a másikat, és ha ez nem így van, akkor perfekcionizmusunk miatt úgy érezzük, hogy nem érjük el a céljainkat. Érdektelenné válunk, és elmegyünk. Segítenünk kell az embernek, hogy legalább egy kicsit megváltozzon, legalább egy fokkal elmozduljon az előző pozíciójából, és ugyanezt tegyük önmagunkkal is, lássuk valami új szemszögből.

Az egyik szemináriumon egy feladatot kaptunk: hogyan fogalmazzunk meg választ arra a kérdésre a közösségi hálózatok számára: „Miért, ha Isten a szeretet, akkor létezik a pokol?” Voltak püspökök, papok, volt, ijesztő, Gondecki püspök – a katekézis legnagyobb elme. Sokan nem ismeritek, millió könyvet írt a katekézisről, vezető fényt mutat ebben a kérdésben. És egy személy, aki szakmailag foglalkozik a közösségi hálózatokkal, azt mondja: mi a legfontosabb, amit erre a kérdésre válaszolva kell mondani? Az a tény, hogy a pokol az ember szabad választása. A pokol nem büntetés, nem büntetés, hanem szabad választás. Ez az a nyelv, amelyet a közösségi hálózatokon értenek. A szabadság, a választás, az emberi felelősség az, amit az emberek megértenek, és amire képesek reagálni. Itt nincs szó „katekizmusról”, nincs szó „eszkatológiáról”. Nincs Szentírás. Mindent nagyon röviden elmondanak, és van egy kihívás az embernek. Milyen kreatív választás?

Amikor belépsz ebbe a kapcsolatba, ebbe a vitába, döntsd el, hogy te mi felé mész, milyen irányba, és hová taszítasz másokat, milyen szabad választás felé. A jóság, az interakció, a kölcsönös megértés mellett – vagy éppen ellenkezőleg, fellobbantod ezt a pokoli lángot, amely a szemünk láttára égeti az emberek szívét? Köszönöm.

Fotó: Főegyházmegye Információs Szolgálata / Natalya Gileva

Ez a tendencia különösen fontos a nagy orosz városok számára, amelyek lakói hozzászoktak ahhoz, hogy napi hírfolyamot kapjanak a Facebook, Twitter és VKontakte hírfolyamaikból. Egyedülálló információs médiás burkolat alakul ki az ember körül, amely szisztematikusan látja el az embert nemcsak hírekkel, hanem az általa ismert és tisztelt személyiségek szakértői elemzéseivel, véleményével, érvelésével is. Ez az információs gubó nemcsak befolyásolja az ember világképét, hanem nagyban alakítja azt.

Az információs hadviselés technológiai technikái a közösségi hálózatokban a következők.

Rossz elvárások megcélzása

Erősödő katasztrófa, válságvárások, félelmek és tömeges depresszió. Ez negatív „magától értetődő” hátteret teremt az országban zajló események érzékeléséhez. A felhalmozódó negatív várakozások „összeomláshoz” vezethetnek, amikor egy-egy negatív esemény, megerősítve a felhalmozott várakozásokat, tömeges tiltakozást, pánikot, zűrzavart, zűrzavart vált ki. Példák a rossz várakozások keltésére szolgáló témákra: „az Oroszország elleni közelgő terrortámadások”, „közeledő gazdasági összeomlás” stb.

A fogalmak helyettesítése

A militánsokat és terroristákat a kollektív Nyugat és a pusztító ellenzék szinte általánosan „lázadóknak”, „aktivistáknak” és „szabadságharcosoknak” nevezi. Egy állítólagos „mérsékelt ellenzék” mesterséges fantomja jön létre, amely Szíriában harcol, és amelyet állítólag „orosz repülőgépek semmisítenek meg”. A fogalmak helyettesítése „programozási eszköz”. Először az ember „lenyeli” a hamis definíciót, aztán megszokja, majd a saját „világképe” megsemmisül. A fekete fehér lesz, a fehér pedig feketévé. Az Egyesült Államokban működő ideológiai központok kezdeményezésére a fogalmak helyettesítését mind a liberális (CNN, Echo of Moscow), mind az iszlamista (Al Jazeera) felfogású vezető médiák terjesztik. Hatékony kampány indult a közösségi hálózatokon, amelyek célja a fogalmak helyettesítése.

Az ukrán média használata az orosz közönség befolyásolására

A tiltakozó kedvű közönség Oroszországban 2014-2015-ben „megszokta”, hogy az oroszellenes ukrán médiától tájékozódjon. Egy ilyen nyilvánosság számára az ukrán média a „leghitelesebb” forrás.” Az oroszok számára egyáltalán nem nehéz követni az ukrán médiát az interneten. A jelek szerint a vezető orosz nyelvű ukrán médiát kifejezetten úgy alakították át, hogy felforgató módon működjön együtt az orosz közönséggel. Az ukrán médiában található töltelék gyakran hullámok „generátorává” válik a Runet közösségi hálózatokban. Az ukrán médiát is aktívan használják a fogalmak helyettesítésének technológiájára. A „fogalmak helyettesítésének” irányából ítélve az ukrán médiában ellenfeleink hamarosan az oroszországi régiók, elsősorban az uráli, szibériai és észak-kaukázusi helyzet megrendítésére koncentrálnak.

A „tömeges elégedetlenség” fantomjának megteremtése

A közösségi hálózatokon „tömeges elégedetlenség környezete” jön létre. A negatív témákat az „értelmiségi klubon” (népszerű bloggerek, médiaszakemberek, tiltakozó ideológusok) vezetik be, majd tematikus csoportokon keresztül masszívan népszerűsítik és népszerűsítik. Egy ilyen hálózati környezetbe kerülő embernek őszinte az az érzése, hogy körülötte mindenki kritizálja a hatóságokat, erősödik a tiltakozás, és a helyzet „forrni készül”. Egy ilyen mesterséges környezetbe merülve az ember nagyon érzékeny lesz a manipulációra. Először egy mesterséges valóság jön létre - a tömegtüntetés fantomja, majd tömeges tiltakozást váltanak ki.

A nyilvános oldalak, bejegyzések és tweetek hatékony fegyvereivé váltak az Oroszországon belül és kívül zajló információs háborúban. Az internet orosz nyelvű szegmense továbbra is az a tér, ahol az államellenes erők a legaktívabbak.

Miért van az ellenzéki tevékenység hazánkkal szemben a sikeres televíziós propagandakampány ellenére még mindig jelen van, sőt, talán növekszik? Bizonyára nem mindegyikük „a nyugat fizetett ügynöke”, és sokan osztják az ellenzéki elképzeléseket, és őszintén hisznek abban, amit csinálnak.

Elmondhatjuk, hogy az országban az információs tér jelenleg két „táborra” szakadt, amelyek mindegyikét a saját szocio-demográfiai jellemzői, az uralkodó politikai nézetek és a társadalmi problémák elfogadható megoldási módjai jellemzik.

Egyrészt ott van a televízió információs tere, ahol a kormánypárti nézőpont dominál, és amelynek fogyasztói stabil életvitelű középkorúak. Másrészt ott van az internet és a közösségi hálózatok információs tere, ahol az ellenzéki nézőpont dominál, és ennek a tartalomnak a fogyasztói a fiatalok. Ugyanakkor e két információs univerzum közönsége semmilyen módon nem keresztezheti egymást. Ha pedig a televízió által generált információáramlással többé-kevésbé minden világos, akkor az internet esetében igen összetett társadalmi hatásmechanizmusok léteznek. Melyek pontosan? A VK közösségi hálózat ellenzéki tevékenységéről szóló tanulmány eredményei segítenek megválaszolni ezt a kérdést.

A legnagyobb politikai aktivitású VK közösségek, csoportok, közéleti oldalak közül 470 kapcsolatát vizsgálták. Az egyes csoportpárok teljes résztvevői számát kapcsolatnak tekintettük. Ezt követően a csoportokat 850 fős vagy annál nagyobb küszöbértékű kapcsolatokkal vették körül. A VKontakte nyilvános oldalain és csoportjaiban 3 fő klaszter tűnik ki leginkább: hazafias, liberális és nacionalista. A jövőre nézve azt mondjuk, hogy a legproblémásabb a hazafias klaszter.

Figyeljünk arra, hogy a VKontakte politikai klaszterei között a központi helyet a Lentach csoport foglalja el. Ez meglehetősen rossz jelzés, hiszen azt jelenti, hogy az állampárti erők kénytelenek reagálni az ellenzék által generált híráradásra, tehát tulajdonképpen követői.

Általánosságban elmondható, hogy szervezeti szempontból a liberális klaszter csoportjai a legösszetartóbbak, ez a klaszter akkor sem bomlik fel, ha a kapcsolatok küszöbszintjét 15-20 ezer főre emelik. Ez arra utal, hogy az ellenzéki tevékenységet az információs térben ugyanazok az emberek végzik, jól koordináltak és off-line struktúrákon keresztül centralizáltak.

Jelenleg az ellenzéki csoportok egyértelműen csoportosulnak a VK közösségi hálózatán. 5 klaszter van: 1 - oppozíciós; 2 - szélsőséges, forradalmár, anarchista; 3 - kommunista; 4 - kormánypárti; 5 - feminizmus, LMBT stb.

A legérdekesebb azonban nem a politikai tevékenységet folytató csoportok, mint inkább az őket körülvevő, nem politikai csoportok. Ez a kölcsönös kapcsolat megmutatja az orosz ellenzék szociokulturális hátterét, a vele járó kulturális kódokat és magatartási gyakorlatokat - i.e. az a környezet, amely az ellenzékiek gondolkodását formálja és identitásukat építi.

Ebben az értelemben a „szélsőséges” klaszter jelzésértékű. A csoportoknak meglehetősen nagy szegmense van ott - az ún. „könyvtárak” és „idézetkönyvek” („Trockij idézetkönyve”, „Kropotkin idézetkönyve” stb.). A kritikátlan felfogás számára a tendenciózusan válogatott idézetek felhalmozása teljesnek, logikailag indokoltnak tűnik, a meglévő állapotszerkezet erőteljes megváltoztatása pedig az egyetlen lehetségesnek. Így készül el az ideológiai alap egy aktív tiltakozó mozgalomhoz, amely megszűnik marginális lenni, de a szimpatizánsok legszélesebb köre számára elfogadhatóvá válik (lásd a klaszter méretét és a csoportok számát).

A szakértői kódolás lehetővé teszi, hogy azonosítsuk az ellenzéki klasztert körülvevő, nem politikai csoportok következő típusait.

Kultúra. Figyelembe kell venni a marginalizáció jelenségének, mint életformának terjedését - az irodalomban és az öltözködési stílusban való megnyilvánulást. A rendszertelenséget a fejlett emberek jelének tekintik, akik nem hasonlíthatók a „szegény emberekhez”, az „Egységes Oroszország választóihoz”.

Ideológia (idézetek különböző politikai és történelmi személyiségektől - Lenin, Bakunyin, Dzerzsinszkij, Trockij, Krupszkaja stb.). Különféle ideológiai mozgalmakat és tanításokat is említenek: anarchizmust, libertarizmust stb.

Családi értékek, amelyeket valójában a feminizmus és az LMBT közösségek értékei váltanak fel. Ennek az irányzatnak az erősödését bizonyítja, hogy a feminista és az LMBT csoportok szerkezetileg külön klaszterré válnak szét.

Életmód - veganizmus, vegetarianizmus, szekták stb.

Divat – a fent leírt trendek mindegyike kodifikált, szimbólumok formájában jelenik meg, kereskedelmi forgalomba kerülő kapcsolódó termékekben: táskák, ruhák, sapkák stb. A divat lehetővé teszi, hogy azonosítsa a „sajátját”, hogy elkapja azokat, akikkel együtt van. azonos hullámhosszon”.

Így a mindennapi gyakorlatok egy teljesen kialakult szubkultúrája jellemzi az orosz ellenzéki mozgalmat. Ahogy egy szupermarketben a vásárló a marketingesek által meghatározott útvonalakat követi, úgy egy politikai mozgalomban is az ember a teljes „világnézeti” komplexumot felemészti. A tiltakozó mozgalmat a kulturális háttér, a zenei preferenciák, a könyvek divatja, a kifejezések, a ruhák, az élelmiszerek, a szimbólumok és a márkák alakítják.

Meg kell magyarázni a kulturális komponens fontosságát, amely a leginkább hozzáférhető formában - underground zenei csoportokban - nyilvánul meg. Ennek az irányzatnak a témája a depresszív, pszichológiailag destruktív zene, miközben társadalmilag fejlettként, a kulturális evolúció csúcsán helyezkedik el. Az embernek az a benyomása, hogy az undergroundnak be kell töltenie azt a szerepet, amelyet egykor a rockbandák játszottak a Szovjetunió összeomlásában.

A fentiekből két következtetés vonható le.

Az első következtetés az, hogy ideológiai ellenfeleink szisztematikusan dolgoznak a hatalommal szembeni negatív attitűd terjesztésének minden területén: ideológia, életmód, kultúra, mindennapi szélsőségek.

A második következtetés az, hogy az állam szinte nem végez ilyen munkát. Bár a VK-ban a hazafias klasztert számos csoport képviseli, az identitásépítés, az ifjúsági szubkultúrák és a kapcsolódó mindennapi gyakorlatok gyakorlatilag hiányoznak. A történelmi és katonai irányvonalon kívül a hazafias irány nem büszkélkedhet más egyértelmű társadalmi jelzőkkel.

Az információs háborúk egyre inkább a kollektív Nyugat külpolitikájának szerves részét képezik, és arra irányulnak, hogy komplex pszichológiai nyomást gyakoroljanak a célállamok közvéleményére. A nemzetközi kapcsolatok fejlődésének jelenlegi szakaszában éppen az Orosz Föderáció a nyugati tervezők kiemelt célja lett.

Ahogy Oroszország végrehajtja szuverén kül- és belpolitikai irányvonalát, megvédi nemzeti érdekeit és tovább erősíti pozícióit a nemzetközi színtéren, az információs és pszichológiai támadások számának növekedésére kell számítanunk. Az információs támadások intenzitása a következő oroszországi parlamenti és elnökválasztáshoz kapcsolódó fontos belpolitikai események közeledtével fokozódik. Arra is számítanunk kell, hogy folytatódik az a gyakorlat, hogy „objektív vizsgálat” formájában közölnek hamis információkat azzal a céllal, hogy lejáratják Oroszországot és az ország vezetését.

Minimalizálni kell annak lehetőségét, hogy a pusztító erők befolyást gyakoroljanak az oroszországi információs mechanizmusokra. A közösségi hálózatokkal való munka különösen fontos. Erősíteni kell a hazai információs potenciált (a közösségi hálózatok csoportjait) annak érdekében, hogy az orosz vezetés nemzetközi és országon belüli lépéseiről gyorsan megbízható információkat tudjunk terjeszteni. Az információs hadviselés okozta fenyegetések mértékének megértése fontos eleme a fellépési stratégiáknak.

Tovább kell erősíteni a hazai információs potenciált a médiaipar tehetséges munkavállalóinak bevonásával, akik objektív tájékoztatást adnának a polgárokhoz az állam által követett politikáról, feltárva a külföldi és belföldi rombolók nyílt hazugságait, szétszórva és gyengítve a polgárokat. orosz embereket, és ellentmondásokat kelt az emberek és az állami hatóságok között.

Az információs politika nem maradhat le. Szükséges a „puha hatalom” civil erőforrásának aktívabb felhasználása, a hazafias közvélemény hálózati elv szerinti sejtjeinek kialakítása. A külföldiekkel való együttműködés még fontosabbnak tűnik. Vannak külföldön emberek, akik jól viszonyulnak Oroszországhoz, és készek segíteni neki. Számos külföldi projekt létezik, amelyek célja pozitív kép kialakítása Oroszországról a médiában és a közösségi hálózatokban.

Különösen fontos az orosz „puha hatalom” polgári szegmensével – a multinacionális társadalmával – folytatott munka, a romboló eszmék és az álliberális értékek teljes elutasításának kialakítása azon belül a hazafias irányultságú társadalmi hálózatok és sejteket létrehozva. hálózatok, a blogszféra és a való élet.

A legtöbb oroszországi és külföldi szakértő osztozik az országunk ellen folyó információs háborúval kapcsolatban. A háborúban pedig vannak (legalábbis taktikai szinten) győzelmek és vereségek, előnyök és engedmények. Ennek megfelelően felmerül a jelenlegi helyzetértékelés kérdése. Nyerünk vagy veszítünk? Sajnos úgy tűnik, hogy a kormánypárti beszéd – így a közösségi oldalakon is – nagyrészt „utoléri”, a kezdeményezés az ellenzők oldalán van. Miért foglalnak el leginkább védekező álláspontot a hazafias beállítottságú orosz politikusok és politológusok, újságírók, diplomaták, valamint a közösségi oldalakon élő közösségek? Kénytelen-e kifogásokat keresni, válaszolni, és nem támadni?

Az információs háború egy többszintű diszkurzív térben zajlik. A politikai műsorokról és talkshow-król szóló megbeszélések a legfelszínesebb és legszituatívabb szintet mutatják. A mindennapi vita kulcsfontosságú jelentéseken és értékeken alapszik, amelyeket először a szakértői, majd a tömegtudatba vezettek be több évtizede. Lényegében valaki más szemantikai mezején játszunk - a társadalmunkban 30 éve lefektetett értékirányelvek terében, miközben a külföldi stratégiai partnerek aktívan kutatnak új tereket az információs szférában.

Annak fényében, hogy 2010-ben az Egyesült Államokban a blogszférát önálló irányként ismerték el az Egyesült Államok külpolitikájának végrehajtásában, az orosz vezetés tisztában van az internet szerepének fontosságával és aktív jelenlétének szükségességével. benne (ennek megerősítése Német Klimenko kinevezése az orosz elnök tanácsadójává az interneten). Mindazonáltal semlegesíteni kell a pusztító eszmék és „értékek” hatását mind a médiában, mind a közösségi oldalakon. Sajnos eddig az államellenes erők győznek az internetért folyó csatatéren. Kormányzati támogatással rendkívül fontos az információs, kulturális, pénzügyi, politikai és egyéb összetevők szinergiájára épülő többdimenziós hálózatok kiépítése az információs háborúban való megélés és a győzelem érdekében.

A külső agresszió nemcsak pusztítja az államokat, hanem létrehozza is azokat

A tanulmányból szemelvényeket ajánlunk az olvasóknak Alexandra Kurbana, amelyet az orosz-ukrán információs-pszichológiai online háború anyagainak elemzése alapján végeztek.

Az előző kettővel ellentétben a harmadik világháborúnak sajátos karaktere van - hibrid. Egy ilyen háborúhoz nincs szükség valódi fegyverek – kézi lőfegyverek, tüzérségi, nukleáris, vegyi vagy bakteriológiai – széles körű használatára. Alapvetően új fegyvereket használ, amelyek méretüket és következményeit tekintve tömegpusztító fegyvereknek feleltethetők meg.

A harmadik világháború jellemző vonásai a következők voltak: pszichológiai népirtás, terrorizmus, gazdasági agresszió, kiberbűnözés, pszichotróp agresszió. Nemcsak Ukrajnában láthattuk megnyilvánulásaikat az elmúlt két évben. A hadszíntér a keleti országok (Izrael, Szíria, Irak, Szaúd-Arábia, Törökország), az EU (Franciaország, Németország, Finnország, Hollandia, Szlovákia, Románia stb.), és természetesen Oroszország (saját) országai voltak. népesség).

A fő csapást Ukrajna érte. Valójában a konfliktus kezdetén országunk, abban a formában, ahogyan több mint 20 évig létezett, elpusztult.

Putyin és környezete azonban rendszerszintű hibát követett el, ami stratégiai vereségükhöz vezetett, ami ma, két év háború után egyre nyilvánvalóbbá válik. Nem vették figyelembe azt a tényt a külső agresszió nemcsak pusztítja az államokat, hanem létrehozza is azokat. 2014-ben Ukrajnában nem az államiság lerombolása történt, hanem annak rendszerszintű újraindítása. Idővel a történészek alaposan megvizsgálják ezeket az éveket és eseményeket, és talán az ukrán államiság felemelkedésének jelenségei között mindenekelőtt az önkéntes mozgalmat azonosítják, amely az ország megmentésévé vált.

Még nem jött el az ideje a harmadik világháború eseményeinek szisztematikus elemzésének, mivel az még nem ért véget. Néhány szempontot azonban már elemezhetünk. Különösen a közösségi hálózatokban zajló információs és pszichológiai hadviselés, amely a posztindusztriális korszak katonai, politikai és gazdasági konfliktusainak jellemzővé vált.

Médiavírusok és információs fegyverként való felhasználásuk

A hatékony információs támadás egy látens fázissal kezdődik - az ellenség információs mezőjébe való rejtett behatolás a környezet tanulmányozása, bizonyos ötletek és felhasználásuk lehetséges hatásainak tesztelése, valamint saját információs platformok létrehozása és megszilárdítása a további agresszió érdekében.

Az ellenséges információs mezőbe való behatolás legjobb eszközei az úgynevezett médiavírusok - információhordozók (események, botrányok, pletykák, szervezetek és magánszemélyek tevékenysége), amelyek rejtett ötleteket, üzeneteket tartalmaznak.

A médiavírusok jellemzően mémek és lolok formájában terjedhetnek – egyéni szemiotikai töredékekként. D. Rashkoff többféle médiavírust definiál, többek között: célzott vírusok – reklámok, választási szlogenek, mesterségesen felrobbantott „információs bombák”; traktorvírusok - spontán módon keletkeznek és azonnal felszedik, és bizonyos problémák megoldását célzó bizonyos tartalommal is megtelnek; spontán vírusok - meghatározott cél nélkül születnek és terjednek, sikerük esetén bizonyos problémák megoldására is felhasználhatók.

A médiavírusok legsikeresebb álcázási formája az események, találmányok, innovatív technológiák, tudományos elméletek, filozófiai rendszerek és kulturális fogalmak. Az ilyen formátumok segítségével könnyebben behatolhatunk egy bizonyos információs térbe anélkül, hogy különösebb gyanút keltenénk.

A médiavírusok fejlődésének részeként megjelent a médiaaktivizmusnak nevezett jelenség – a gerilla információs hadviselés taktikája, amelyet egyes médiaaktivisták vagy csoportok hajtanak végre.

A médiaaktivizmus taktikája bizonyos előléptetett személyek vagy szervezetek (mozgalmak, közéleti kezdeményezések stb.) létrehozását jelenti, akik a tematikus médiavírusok szerzői és terjesztői.

Ezt a technológiát különösen aktívan használták az orosz agresszió csúcsidőszakában a Krím-félszigeten és Ukrajna keleti régióiban. Az ilyen társaságok körébe tartozik különösen az „Anti-Maidan”, „Cyber ​​​​Berkut”, „Internet Militia” közös márkanév alatti csoportok, valamint az „Orosz tavasz” internetes projekt. Az ukrajnai orosz agresszió megszemélyesítése és fő ideológiai platformja.

A legutóbbi botrányok közé tartozik, hogy az orosz sajtó Ukrajna miniszterelnökét vádolja a csecsen háborúban való részvételével. A vád abszurditása már a kezdetektől nyilvánvaló volt, és ez a médiavírus bohózat jelleggel bírt.

A médiavírusok nyilvánvaló előnyei mellett meg kell jegyezni bizonyos technológiai hátrányokat is, amelyek elsősorban a jelenség szubjektív természetéből adódnak. Az ilyen információs üzenet észlelése, támogatása vagy figyelmen kívül hagyása teljes mértékben az egyes címzettek személyes reakciójától függ.

Ezenkívül az online közösségi hálózatokon található tartalom vírusos jellege ellenőrizhetetlen lehet. Egy sikeres médiavírus, amely hatalmas felhasználói támogatást kap, a belső csoportkommunikációban rejlő törvények és elvek szerint kezd létezni. Bizonyos helyzetekben a mozgását a rajintelligencia elvei és mechanizmusai szerint hajtják végre, amely az információáramlás önszabályozásának eszközeként működik bizonyos társadalmi társadalmakban, amelyek magukban foglalják az online közösségi hálózatokat is.

Az egyik legfontosabb lehetőség a célzott reklámozás – célzás. Ez utóbbi alatt azt a mechanizmust értjük, amely lehetővé teszi, hogy a meglévő közönségből csak egy bizonyos, a szükséges kritériumoknak megfelelő részt válasszunk ki, és a reklámüzenetet kifejezetten nekik mutassuk meg.

A modern online közösségi hálózatok potenciális képességei alapján a következő típusú célzásokat kell meghatározni:

A fenti célzási típusok közül mindegyik felhasználható a célcsoportok képviselőivel való közvetlen információs kapcsolat megvalósítására az információterjesztés szempontjából. Ezen eszközök egy része pedig nemcsak információs, hanem valódi háborús fegyver is lehet.

Amint azt a kelet-ukrajnai ATO 2014–2015-ös gyakorlata mutatja, az orosz különleges műveleti egységek hiperlokális célzást alkalmaztak, ami lehetővé tette bizonyos módon befolyásolni. pszichológiai állapot Ukrán katonai személyzet, különösen a kritikus pillanatokban, amikor az objektív információkhoz való hozzáférés korlátozott volt. Különösen a pánik keltésére és a megadásra ösztönzésre szolgáltak. Az ilyen módszereket különösen aktívan használták a Debaltsevoért folytatott csatákban.

A viselkedési és geo-viselkedési marketing segítségével nyomon lehet követni bizonyos személyiségeket, akik kulcsszemélyek a vezetői döntések meghozatalának és végrehajtásának folyamataiban. És ez valójában kémkövető funkciókat lát el.

Más típusú célzások kevésbé veszélyesek, bár nem kevésbé hatékonyak meghatározott célközönségekkel való munkavégzés során, nyomon követve reakcióikat és viselkedésüket bizonyos helyzetekben. Különösen a tematikus célzás, az érdeklődési körök szerinti célzás, valamint a földrajzi célzás teszi lehetővé az egyes célcsoportokkal biztonságos távolságból történő együttműködést, célzott kampányolást és propagandát. Ezen eszközök segítségével a tapasztalt hírszerzési szakembereknek lehetőségük nyílik nem csak online, hanem offline események távoli szervezésére és koordinálására is.

A modern információs hadviselésben használható külön marketingeszköz az kontextuális reklámozás. A kontextus szerinti reklám az információ elhelyezésének elve, amikor az egy internetes forrás tartalmára összpontosít, szalaghirdetés vagy szöveges üzenet formájában.

Például egy élelmiszer-témájú webhelyen a kontextuális hirdetés kapcsolatba lép a szakácsokkal, a fogyasztókkal vagy a szupermarket dolgozóival. A kontextuális reklámozás egyik előnye a földrajzi célzás, amely lehetővé teszi az oldalmegjelenítés földrajzi elhelyezkedésének megválasztását. A megjelenítésre vonatkozó határidő is érvényes.

A kontextuális hirdetések egy sajátos típusa a keresőhirdetés, amelyet a keresőmotorokban helyeznek el. Egy kulcsszó vagy kifejezés beírásával a felhasználó a szükséges anyagokat linket kap olyan hirdetésekre vagy webhelyekre, ahol egy bizonyos terméket vagy szolgáltatást közvetetten hirdetnek.

A kontextuális reklámozás fő sajátossága és jellemzője az az elv, hogy az információs üzenetet összekapcsolják a felhasználó tematikus lekérdezésével. Ha a reklámüzenet helyesen van összeállítva, akkor az ilyen üzenetben található üzenetek könnyen eljutnak a felhasználók tudatába. Ugyanakkor a destruktív vagy manipulatív összetevőt a reklám leple alá vonják.

Az internetes hirdetés bármely változatának információs fegyverként való felhasználása információs és pszichológiai háborúkban sajátos, de meglehetősen hatékony eszköz. A fő elv az, hogy információs támadást hajtsanak végre ott, ahol a felhasználó a legkevésbé várja (kontextuális reklám), és érje el a kapcsolatok személyes szintjét (célzott reklám).

Ha az ilyen eszközöket sikeresen használják, előfordulhat, hogy még a tapasztalt szakemberek sem tudják azonnal kiszámítani a támadások jelenlétét és irányát, és időben reagálni. Ráadásul egy ilyen támadás tudatalatti szintre is eljuthat, ami még veszélyesebbé teszi, mint a hagyományos agitáció és propaganda.

Annak ellenére, hogy az információs konfrontációk vezető témái közé tartoznak a mindennapi kérdések, az élelmiszerellátás, a szolgáltatások és a fogyasztási cikkek kérdései, az internetes reklámok az, amelyek megfelelően leplezhetik és a lehető legközelebb hozzák a támadó fél cselekedeteit. a célcsoportok tényleges igényeit.

A modern hibrid hadviselés sajátosságai és sajátosságai ösztönzik a katonai-politikai agresszió új formáinak megteremtését, amelyek rendelkeznek minden szükséges formaisággal vagy alapos jogi fedezettel

A technológia átalakulása, a modern világközösség fejlődésének társadalmi, gazdasági és politikai feltételeinek sajátosságai befolyásolják a modern háborúk természetét és jellemzőit.

A világ vezető országai jelentős költségvetést szánnak a védelemre, lehetővé téve számukra milliós hadseregek fenntartását és a legmodernebb fegyverek birtoklását, beleértve a tömegpusztító fegyverek közé soroltakat is. Ilyen feltételek mellett egy konfliktus két vagy több ilyen ország között, amelyeket különböző megállapodások és szövetségek kötnek össze más hasonló országokkal, automatikusan globális háborúvá fajulhat. Ezért keresni kellett biztonságos eszközök konfliktushelyzetek megoldása negatív globális következmények nélkül. Ilyen eszköz lett hibrid háború, amely egy kombinált, integrált katonai-politikai és gazdasági konfrontáció státusz nélküli, gyakran rejtett konfliktus formájában.

A hibrid hadviselés eszközeit aktívan alkalmazó országok egyike Oroszország. Az Egyesült Államok, az EU-országok és az ázsiai térség 20. század végi és 21. század eleji hibrid konfliktusainak tapasztalatait összegezve az erre szakosodott orosz szakértők új koncepciót dolgoztak ki az ilyen típusú háborúkra és alkalmazták azt a gyakorlatban is.

A modern hibrid hadviselés orosz stratégiájának és taktikájának alapelemeit V. Geraszimov, az Orosz Fegyveres Erők vezérkari főnöke fogalmazta meg 2013-ban.

Rizs. 1. Hibrid háborús rendszer (orosz vízió)

Ezen elvek alapján tervezték meg és hajtották végre az Ukrajna elleni támadást, a Krím elfoglalását és a háború kitörését Donbászban. Az orosz koncepció kulcselemei között megnövekedett szerepe van az ellenség nyomásának nem katonai módszereinek, elsősorban politikai (diplomáciai), gazdasági és humanitárius elemek segítségével. Az információs komponenst a tevékenység alapjaként határozták meg a konfliktus minden szakaszában, annak előkészítésétől a konfliktust követő időszakig. Különös figyelmet fordítanak az „aszimmetrikus intézkedésekre”, amelyek magukban foglalták: az osztályok tevékenységét speciális célú; a belső ellenzék és az együttműködők támogatása, valamint a támadás célpontjára gyakorolt ​​célzott információs hatás növelése.

A koncepcióban azonosították a hibrid háború egymást követő, tipikus összetevőinek szakaszait:

innovatív agresszió (kiberhadviselés, gazdasági nyomásgyakorlás, információs és pszichológiai támadások stb.);

irreguláris fegyveres erők vagy magánhadseregek alkalmazása (lázadás, partizánmozgalom, terrorizmus);

hivatalos katonai akció vagy erődemonstráció (azonosított egyenruha, fegyverek, a konfliktusban való részvétel hivatalos elismerése).

A hibrid háború első szakasza innovatív agressziókkal kezdődik, amelyek általában rejtett természetűek.

Számos hibrid konfliktus lefolyását elemezve néha meglehetősen nehéz azonosítani, nemhogy azonosítani egy rejtett gazdasági támadást, amely versengésnek és a vezetésért folytatott küzdelemnek álcázható az országok és a transznacionális vállalatok között a gazdaság bizonyos szektoraiban vagy iparágaiban. Nem mindig lehet nyomon követni egy agressziós cselekményt az egyik ország nemzeti kultúrájának népszerűsítése során egy másik ország területén. Hasonló helyzet áll elő a célközönségekért és befolyási övezetekért versengő médiák népszerűsítésében is, ami kiterjedhet a szomszédos államokra, sőt az egyes kontinensekre is.

Még ha nyomon is lehet követni ezeket a tendenciákat, rendkívül nehéz a vádakat alátámasztani és bizonyítani, és rákényszeríteni az ellenfelet az agresszív cselekvések abbahagyására. Ebben nemzetközi választottbírósági intézmények vesznek részt, amelyek ítéletei évekig tartanak, döntéseik tisztázatlanok. Ráadásul az ilyen struktúrák döntéshozatali folyamata meglehetősen hosszadalmas, míg a hibrid támadásokat gyorsan hajtják végre.

Az innovatív agresszió szakasza néha évekig, évtizedekig is eltarthat. Ennek klasszikus példája Oroszország Ukrajna elleni agressziója. Jellemző jelei voltak a gáz- és kereskedelmi háborúk, a stratégiai vállalkozások megragadására tett kísérletek, a saját média befolyásának terjesztése, politikai szintű nyomásgyakorlás az orosz ajkú lakosság jogainak védelmében, az orosz kultúra elemeinek népszerűsítése (mozi). , irodalom, műalkotások stb.).

Ebben a szakaszban határozzák meg a sajátos tömeglélektani attitűdöket, amelyeket később, amikor a konfliktus nyílt szakaszba lép, arra használnak fel, hogy gyengítsék azt az oldalt, amely ellen az agressziót végrehajtják.

A hibrid háború második szakasza bizonyos nyitottság jellegét ölti, amikor kiderül, hogy ki az agresszió kezdeményezője, azonban ebben az esetben elég nehéz bizonyítani, mivel a támadó oldal nem fedi fel teljesen a lapjait.

Ebben a szakaszban a hibrid agresszió végrehajtásának fő eszközei a következők:

a spiritualitás hiányának légkörének megteremtése, a konfliktushelyzetek eszkalálása, az államhatalom tekintélyének rombolása;

a politikai helyzet destabilizálása (konfliktusok, elnyomás, terror);

a központi kormányzat és a helyi önkormányzatok tájékoztatási tevékenységének blokkolása;

társadalmi, politikai, nemzeti, vallási összecsapások provokálása - a polgárháború kitöréséig;

tömeges tüntetések és zavargások kezdeményezése az utcákon, pogromok hivatalos intézményekben és közstruktúrákban.

Valójában az összes fent bemutatott eszközt kipróbálták a Krím elfoglalása, a Donbászban kitört háború és az ukrajnai helyzet destabilizálása során 2013 végétől egészen mostanáig.

A második szakasz jellegzetes vonása az irreguláris fegyveres erők vagy magánhadseregek alkalmazása gerillacsoportok, lázadó egyesületek vagy terrorszervezetek leple alatt tevékenykednek.

Az esetek túlnyomó többségében a második szakaszban az agresszor állam feladhatja magát:

a szeparatista mozgalmak hivatalos politikai támogatása nyilvános nyilatkozatok szintjén vagy a lázadók érdekeinek nemzetközi intézményekben való védelmében;

logisztikai segítségnyújtás felszerelés, fegyver, élelmiszer, alapok és egyéb források formájában.

Ebben a szakaszban az agresszor állam az ellenség elleni harcban már nem csak az egyes bennfentesekre és az országon belüli bizonyos befolyási csoportokra támaszkodik, amelyek ellen agressziót hajt végre, hanem elkezdi használni saját álcázott csapatait vagy magánhadseregeket vonzani. .

Így a háborúban, amelyet Oroszország indított Kelet-Ukrajnában, a következő csoportokat azonosították:

1) kozákok (valami a rendőrség és a katonák között);

2) reguláris hadsereg személyzete ("kis zöld emberke");

3) csecsen zsoldosok (A. Kadirov által létrehozott egységek);

4) egyéb zsoldosok (arab országok és egyes EU-országok képviselői);

5) a Berkut (az ukrán belügyminisztérium feloszlatott különleges egysége) volt alkalmazottai;

6) Ukrajnában élő helyi orosz nemzetiségűek;

7) orosz „turisták” (egykori katonai személyzet zsoldosként tevékenykedett);

8) valódi színészek (propaganda célokra használva, szándékosan nyugati kamerákat kereshetnek drámai szerepük betöltésére, propagandarészük kifejezésére stb.);

9) volt ukrán katonák és tisztek (akik az ukrán hadseregből dezertáltak, vagy abban szolgálnak és árulóként/kémként viselkednek);

10) helyi bűnözők, akik kiképzésen vettek részt és fegyvert kaptak;

11) helyi lakosok, akik harcra kényszerültek (pénzért, kényszer vagy propaganda hatása alatt);

12) orosz bűnözők vagy foglyok, akik amnesztiában részesültek zsoldos munkáért cserébe Ukrajnában;

13) FSB-ügynökök;

14) orosz tábornokok és magas rangú tisztek, akik „a tűzszünetet koordinálják” a front ukrán oldalán;

15) külföldi újságírók, akik értékes információkat gyűjtenek és negatív történeteket készítenek Ukrajnáról.

Hogy mi a tipikus magánhadsereg, azt megérthetjük, ha elemezzük a nagyhatalmú transznacionális vállalatok tevékenységét, amelyek gazdasági érdekeik védelme érdekében egyes független fegyveres csoportokat együttműködésre vagy saját alakulat létrehozására csábítanak.

Hagyományosan az ilyen katonai csoportokat úgy határozzák meg katonai magáncégek(a továbbiakban: PMC) bizonyos tárgyak vagy személyek biztonságával és védelmével kapcsolatos szolgáltatásokat nyújtó kereskedelmi vállalkozások. Gyakran aktívan részt vesznek katonai konfliktusokban, emellett titkosszolgálati adatokat gyűjtenek, stratégiai tervezési, logisztikai és tanácsadói szolgáltatásokat nyújtanak.

2001 áprilisában megalakult a Peace Operations Association nemzetközi szervezet, amelynek fő feladata valamennyi tagjának érdekképviselete különböző szinteken. Az iraki háború kezdete után létrejött az Iraki Biztonsági Vállalatok Szövetsége - katonai és biztonsági magáncégek szövetsége, amely irányította az ország helyzetét. Ez a struktúra több mint 40 vállalatot foglal magában.

Példák a magánhadsereg által nyújtott tipikus szolgáltatásokra:

készlet személyzet a nemzetközi rendőri missziók kontingense és azok irányítása (DynCorp);

a létesítmények biztonsága, beleértve a fontos és stratégiai jelentőségűeket (például a DynCorp biztosította a stratégiailag fontos amerikai olajtartalék biztonságát);

olajmezők és csővezetékek védelme, energiarendszer védelme (Hart Group, Blackwater Security Consulting, Erinys Iraq Limited);

nagykövetségek és vezetők védelme (Triple Canopy);

ENSZ-konvojok kísérete (Kroll);

a kormány fegyveres erői, a rendőrség és más biztonsági erők személyzetének kiképzése (például 2002 februárjában az izraeli Levdan cég 70 alkalmazottja tartott gyakorlatokat a kongói fegyveres erők számára);

katonai tolmács szolgáltatások (CACI);

börtönbiztonság (Titan Corporation);

aknamentesítés és lőszer megsemmisítése (RONCO, MAG, BACTEC, Armor Group, Minetech, EODT);

tűzvédelem (4. csoport Falck);

csapatlogisztika (KBR);

légi felderítés (AirScans Inc., Eagle Aviation Services & Technology);

fegyveres kíséret és a tengeri hajók védelme a kalózokkal szemben (Global Marine Security Systems).

Fokozatosan nő a PMC-k szerepe és jelentősége. Például 2007-ben az Egyesült Államok bűnüldöző szervei számára végzett összes hírszerzési művelet mintegy 25%-át ilyen struktúrák biztosították.

A nyugati országokban az ilyen katonai magánszervezetek tevékenységét egyértelműen törvény szabályozza és ellenőrzi. Mára a katonai szolgáltatások egy világosan strukturált piaca alakult ki a világon több mint 100 milliárd dollár összvolumennel, melyek közül a leghíresebbek a következő cégek: Hulliburton, Blackwater, DynCorp, Logicon, Brown & Root, MPRI, Control Risks, Bechtel, ArmorGroup, Erinys, Sandline International, Nemzetközi Védelem és Biztonság.

Az európai és amerikai gyakorlattal ellentétben Oroszországban az ilyen szervezetek tevékenységének sajátosságai kissé eltérő jellegűek. Az első magánhadseregek 2007-ben jelentek meg Oroszországban, a Transneft és a Gazprom társaságok részeként. hogy megvédje magát a bűnözői támadásoktól. Később azonban informális hatalmi struktúrákká alakultak, amelyek fedő alatt, az FSZB és személyesen a Kreml vezetése utasításai alapján működtek. Formálisan a vonatkozó előírások szabályozzák őket, de valójában tevékenységüket teljes mértékben a hatóságok ellenőrzik. Pontosan ezek az orosz struktúrák kezdték meg az agressziót Donbászban, és láttak el segédfunkciókat a Krím elfoglalása során.

A hibrid háború harmadik szakaszában a harc valójában nyílt formát ölt, és hivatalos fegyveres konfliktussá alakulhat át. Ezt vagy nyílt beavatkozás formájában, vagy a békefenntartó erők bevezetésének leple alatt hajtják végre. Mindkét esetben a fő hivatalos indok a belső nemzeti konfliktusok megállítására tett kísérlet, vagy a hivatalos hatóságok jogellenes cselekményeinek megállítása, amelyek ellentmondanak az emberi jogok védelmének modern normáinak és elveinek, amelyeket az ENSZ, az UNICEF, a Tanács nemzetközi megállapodásai és nyilatkozatai rögzítettek és rögzítettek. Európa stb.

A hatósági ellenőrzéssel nehezen kezelhető PMC tevékenységi formák ideálisak az ún humanitárius beavatkozások, ami a hibrid hadviselés jellemző vonása. Az ilyen beavatkozások a nemzetközi közösség vagy az egyes államok által alkalmazott speciális formájú kényszercselekmények.

Napjainkban a békefenntartó műveletek vagy az azokkal való álcázás legjogszerűbb mandátuma az ENSZ Biztonsági Tanácsának mandátuma, amely lehetővé teszi:

erők bevetése a konfliktusok és azok határokon átívelő átterjedésének megakadályozására;

a konfliktushelyzet stabilizálása a tűzszünet után;

feltételek megteremtése a felek közötti tartós béke megteremtésére irányuló megállapodás eléréséhez;

átfogó békemegállapodások végrehajtásának biztosítása;

országok vagy területek támogatása az átalakulás leküzdésében és a demokratikus elveken, a jó kormányzáson és a gazdasági fejlődésen alapuló stabil kormányzat létrehozásában.

A 20. század végén – a 21. század elején volt. az ilyen humanitárius beavatkozások száma jelentősen megnőtt, ami a következő tényezőkkel magyarázható:

az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti kétpólusú konfrontáció megszűnése, amely bonyolította az ENSZ Biztonsági Tanácsának a békefenntartó műveletek engedélyezésével kapcsolatos tevékenységét;

az Egyesült Államok geopolitikai befolyásának meredek növekedése és saját játékszabályainak megteremtésére irányuló vágya a nemzetközi színtéren;

egyre nagyobb nyomás nehezedik a stratégiai erőforrásokkal (gáz, olaj stb.) vagy előnyös geopolitikai helyzettel rendelkező fejletlen országokra;

az antidemokratikus rendszerekkel és globális terrorszervezetekkel küzdő országok jelenléte;

a nemzetközi jog normáinak megváltoztatása az emberi jogok védelmének problémáira való fokozott figyelem érdekében.

A nemzetközi közösség által általánosan elismert békefenntartó műveleti mandátummal ellentétben az agresszor országok néha kvázi mandátumokat vagy helyi államközi megállapodásokat próbálnak alkalmazni, amelyek fedezete alatt idegen területeket foglalnak el. Oroszország pontosan így használta „békefenntartóit” Dnyeszteren túli (1992), Abháziában (1994) és Dél-Oszétiában (2008).

A modern hibrid hadviselés sajátosságai és sajátosságai a katonai-politikai agresszió új formáinak megteremtését ösztönzik, amelyek minden szükséges formai követelményt megvannak, vagy alapos jogi fedezettel rendelkeznek. Pontosan ez történt a Krím elfoglalásakor. Az ukrán terület egy részének annektálását népszavazás „legitimizálása” tette lehetővé, amely során az akaratnyilvánítást az orosz fegyveres erők különleges hadműveleti erői ellenőrizték és biztosították.

Amikor 2014-ben orosz agressziót hajtottak végre a Donbászban, a Kreml vezetése a Kollektív Biztonsági Szerződés Szervezete (CSTO vagy taskenti megállapodás) mandátuma szerinti békefenntartó misszió technológiáinak alkalmazását tervezte. A világközösség reakciója és a gazdasági szankciók azonban megakadályozták e tervek megvalósítását, és Oroszország a nyílt, de hivatalosan nem elismert katonai agresszió lehetőségére telepedett le.

Az ukrán biztonsági erők állásai elleni frontális támadások sikertelen kísérletei után a Donbászban, mint például az ötnapos grúziai háború idején, Oroszország Ukrajnában más taktikára váltott - tevékenységét elsősorban a formátumban. szabotázs és felderítő csoportok és provokatív tüzérségi lövedékek. A gerillataktikát is alkalmazzák.

Ezenkívül a Donbászban tartózkodó orosz egységek ma aktívan alkalmazzák az úgynevezett „háromnegyed” taktikát, amely magában foglalja ugyanazon egység akcióinak kombinálását, amely a város egy negyedében általános katonai feladatokat lát el, rendőri feladatokat lát el. a másodikban, a harmadikban pedig humanitárius küldetéseket hajtanak végre. Ezt a taktikát ma egyértelműen látjuk az úgynevezett DPR és LPR milícia egységeinek akcióiban.

A tanulmányból Alexandra Kurbana "Információs háborúk az online közösségi hálózatokban".

„A megjegyzésekre adott válasz fő szabálya, hogy soha ne válaszoljunk közvetlenül annak a személynek, aki megkereste Önt” – mondja Szergej Abdulmanov, a Mosigra cég marketingigazgatója. A Mann, Ivanov és Ferber kiadó kiadta új könyvét „Üzleti evangélista” címmel. A The Secret közzétesz egy töredéket, amelyben Abdulmanov arról beszél, hogyan válaszoljon a vállalatát érintő kritikákra a közösségi hálózatokon.

Egy körülbelül 30 000 fős várható olvasótáborral rendelkező posztban mondjuk az ötödezren jelent meg egy komment. Nem a hozzászólónak kell válaszolnia, hanem a következő 25 ezer embernek. Ha jó a komment, akkor egyszerűen személyeskedsz, és belső harc lesz. Ha a megjegyzés negatív, akkor valószínűleg nem fogja meggyőzni a személyt, de mások észreveszik az érvelését.

A legegyszerűbb, ha röviden felvázoljuk a helyzetet, megállapodunk, elmagyarázzuk, miért vannak a dolgok úgy, ahogy vannak, és mi lesz ezután. Ez segít mindenki másnak megérteni a probléma lényegét és azt, hogy az Ön nézőpontjának is joga van az élethez, és maga döntsön.

Ez a „maguk döntöttek” a legfontosabb kommentáló eszköz. Ha nem bocsátkozik értelmetlen vitákba, nem személyeskedik el, és sikerül mindig megőriznie a jó iróniát és az udvariasságot, akkor kívülről megfelelőnek fog tűnni. Ha elkezdesz kitartani, kiderül, hogy igazad van, ugyanakkor makacs idióta vagy.

Íme még három szabály, amelyeket különösen óvatosan kell betartani.

1). Ha a probléma legalább 10%-a az Ön részéről, azonnal ismerje el bűnösségét. Ha odáig megy, hogy maga beszél a problémáról, akkor csak kirángatható, nem fulladhat meg. Általában ne feledje: a megjegyzésekben és általában a közösségi oldalakon végzett bármilyen művelet azonnal ellenkezést vált ki. És ha kritikával beszélsz magadról, akkor megdicsérnek. Ha dicséred magad, természetesen kritizálni fognak. Ez egyszerű.

2). Ne válaszoljon, hacsak nem kötelező. Gondold át, hogyan reagálnak majd mások, és adj nekik lehetőséget, hogy mondjanak valamit. Ez két okból fontos: egyrészt a megjegyzésekből nem lehet interjút készíteni veled (a felhasználóknak kommunikálniuk kell egymással), másrészt általában még az Ön határozott válasza is, amely a vállalati etika, udvariasság és egyéb keretek közé szorítva. normák szerint kevésbé hatékonynak bizonyulhat, mint valaki más durva és teljesen etikátlan (de tisztességes) beavatkozása.

3). Azonnal zárja le a negatív szálakat. A kezdők nagyon gyakori hibája, hogy tisztázó kérdések feltevésével próbálják a negatívumot kiemelni. Ha valami rosszat mondanak, azonnal válaszolj és pötyögd be az i-t, hogy ne legyen kedved kifogásolni vagy folytatni a szálat. A legrosszabb a „mi nem tetszett pontosan” kérdés: a közönség többi része ugródeszkaként használja, hogy elmagyarázza, mi a baj. Le fogsz bontani.

Miért szükséges a párbeszéd szálait lezárni? Íme egy példa.

A szolgáltató ír egy szép bejegyzést arról, hogyan néz ki a csomóponti berendezés. A kommentátor megjegyzi, hogy a csomópont jó, de a hálózat kifejezetten a Kolomenszkaja területen van. A helyes álláspont az, hogy igen, ez megtörténik, ki kell javítanunk. Ezután hívja meg az illetőt személyes üzenetben a részletekért, és adjon meg egy elérhetőséget, ahová támogatást írhat. Útközben megjegyezve, hogy ez nem személyesen a szerzőnek szól, hanem támogatást jelent, és maximum annyit tudsz segíteni, hogy felhívod és megkéred, hogy gyorsítsanak.

De a szerző azt írta, hogy úgy tűnik, ott minden rendben van, és egy tisztelt kommentátor tisztázza, mi a baj. A kommentátor persze pontosított, kicsit kevésbé félénk megnyilvánulásaiban. Vele együtt még körülbelül tíz ember érdeklődött a házuk felől. És most már nem arról folyik a vita, hogy miként működik minden a bázisállomáson, hanem az üzemeltető hálózatának rossz minőségéről – és a bejegyzés nézetei még csak most kezdődnek.

Valószínűleg az egyik nagy logisztikai cég SMM részlegének munkatársa beszél arról, hogyan javult a szállítások minősége (névtelenül, mintha ez egy külső megjegyzés lenne). De ha ezt megelőzően másról volt szó, kicsit a kézbesítés témáját érintve, akkor egy ilyen kijelentés után mindenki szent kötelességének tartotta, hogy a szivárványvilágban élő felhasználóval szemben példákkal kifogásolja, mit és hogyan csináltak ezek a rossz emberek. kimondottan. Lélekben: „Azok a gazemberek elvették a kesztyűt a postán.”

Természetesen, ha minden rendben van veled, nem írnak róla. Amikor rossz, igen, írnak. Emberek százezrei, akik normál kézbesítést kaptak, nem írják: „De minden esemény nélkül kézbesítették nekem.” De ha egy kicsit is elrontod, már százak az ellenkezőjét mondják. Öt-hat felhasználó pedig elég ahhoz, hogy azt az érzést keltse, hogy ez mindig megtörténik.

Az üzenős srác a cégtől szerette volna alátámasztani a márkája imázsát, de végül arra összpontosította a vitát, hogy milyen szemétláda. Szép munka.

Hanem arról, hogy miért kell azonnal elismerni a hibát.

Az Apple-nek volt egy problémája: feltörték a sztárok fiókjait, és olyan fotókat tettek közzé, amelyeken nem voltak teljesen felöltözve. Éppen ellenkezőleg: egyáltalán nem volt felöltözve. Ez nem tervezett kiszivárogtatás, hanem valós hackelés esete. A fényképeken szereplő csillagok pedig hétköznapi embereknek tűntek ugyanabban a helyzetben. Általában véve a való világ megmutatta állati vigyorát. Tehát a két csillag reakciója jelzésértékű.

Az első azonnal azt mondta, hogy ez az egész hazugság és provokáció, a fényképek csak összeállítás, és semmi ilyesmi nem történt. A rajongók úgy döntöttek, hogy ellenőrizni fogják követelését, és összehasonlították az összes ellopott fotót a hivatalos Instagramról készült fotóival. Pixelenként. És ugyanazokat a kapcsolókat, ugyanazokat a virágokat, ugyanazt a tájat találták az ablakon kívül - általában sok mindent, ami lehetővé tette, hogy megbízhatóan megállapítsák, hogy otthon vitték őket. Nem tett jót a hírnevének, hogy hazugságon kapták.

A második gratulált mindenkinek az ünnephez, és linket adott egy forráshoz, ahonnan letöltheti az összes „elment” fotót. Szerették, mert nyitott és őszinte emberként viselkedett. Ezeket a képeket úgyis megtalálták volna, legalább szereztem volna pár pontot.

Pontosan ezt kell tennie a legtöbb krízishelyzetben: az igazság úgyis kiderül. Legyen jobb tőled és azonnal megfelelő hozzáállással. Nos, nyersz pár pontot.

A könyvet a kiadó biztosította

A közösségi oldalakon mindennapossá váltak a gyerekek és tinédzserek közötti konfliktusok, amelyek gyakran nagyarányú zaklatásba torkollnak. A fiatal internetezők instabil pszichéje nem mindig képes ellenállni társaik agresszív nyomásának. Mit tegyenek a szülők ebben a helyzetben? Megéri beavatkozni gyermekei virtuális életébe? A gyermeknap alkalmából kitaláljuk, hogyan biztosíthatjuk gyermeke kiberbiztonságát.

A közösségi hálózatok és az azonnali üzenetküldők olyan szilárdan beépültek az oroszok mindennapi életébe, hogy meglehetősen nehéz elképzelni a napjukat virtuális tér nélkül. Ez elsősorban azokat a gyerekeket és tinédzsereket érinti, akik több időt töltenek az interneten, mint 10 évvel ezelőtt.

"A gyerek, aki nem kap választ a családban feltett kérdésekre, elviszi a barátaihoz. Hol talál barátokat? A közösségi oldalakon, mert ott biztonságos, ott elbújhat egy becenév mögé, elbújhat valamilyen maszk mögé" – mondta a Social navigatornak adott interjújában, a „Jó aritmetika” jótékonysági alapítvány pszichológiai szolgálatának vezetője, Natalya Mishanina.

A közösségi hálózaton egy oldal formájában megjelenő „maszk” lehetővé teszi a gyerekeknek és a tinédzsereknek, hogy a legkedvezőbb fényben mutassák be magukat társaiknak, és felszabadultabbnak érezzék magukat. Hiszen az összes gondolatát az ember arcára kifejezni sokkal nehezebb, mint üzenetet vagy bejegyzést írni róla, amelyhez beszédes illusztrációkat is hozzáadhat a hatás fokozása érdekében.

"Megtörténhet, hogy a gyereknek nincs jó kapcsolata sem az osztálytársakkal, sem az udvari gyerekekkel. És akkor az internet nemcsak megváltás lesz a magánytól, hanem egyfajta "terápia", vigasztalás is" - mondja Anna forgatókönyvíró. Rozsdestvenszkaja.

Az életkor előrehaladtával előfordulhat, hogy a gyerekek egyszerűen nem jutnak elég idejük arra, hogy rendszeresen találkozzanak a barátaikkal, mivel itt az ideje a további tanfolyamoknak, korrepetálásoknak és a vizsgákra való felkészülésnek. Anna első kézből ismeri ezt a helyzetet, hiszen egy tinédzser lányát nevel. Elmondása szerint a nagy munkaterhelés miatt Anyának (anyja névrokonának) csak néhányszor sikerült találkoznia a barátaival az év során. Ilyen helyzetben a virtuális kommunikáció segített abban, hogy a lány kapcsolatban maradjon társaival.

A veszekedéstől a zaklatásig egy kattintás

A közösségi hálózatokon lévő közösségek azonban gyakran platformként szolgálnak a fiatal felhasználók közötti komoly csatákhoz, valamint a nyílt zaklatáshoz. A megfélemlítés, a megszégyenítés és a trollkodás olyan eszközökké vált, amelyeket a tinédzserek társaikkal szemben használnak. Az eredmények nagyon eltérőek lehetnek: a banális haragtól és a barátokkal való veszekedéstől a kisebbrendűségi komplexus és a depresszió kialakulásáig.

"A gyerekek szeretik kivenni a haragjukat, szeretik figyelni, hogyan viselkedik az áldozat. Ha felcsattan vagy sír, még jobban bántalmazni kezdik" - jegyezte meg Irina Garbuzenko, a Change One Life alapítvány pszichológusa egy interjúban. Social Navigator.

Az iskolások közötti konfliktusok nem új keletű jelenségek, hanem a fejlődés során információs technológiák más jelleget és léptéket öltött. Ha korábban a pedagógusok és a szülők könnyebben kontrollálhatták a helyzetet, hiszen alapvetően a gyerekek teljes társasági élete a szemük előtt zajlott, addig ma már sokkal szabadabban érzik magukat a gyerekek a zárt közösségekben, a felnőttek számára nehezen követhető párbeszédekben. Sőt, a virtuális valóság lehetővé teszi még a legbizonytalanabb tinédzserek számára is, hogy hatalmasnak és felsőbbrendűnek érezzék magukat másoknál.

"A gyerekek ambivalensek: mindketten értik és nem is értik a különbséget a fizikai és a virtuális sértés között. Az interneten jobban érzik magukat büntetlenül, nincs felettük tekintély, vagy különböznek a való életben élőktől" - mondja Mikhail Skipsky tanár. .

Az iskolások viselkedésében a családjuk helyzete is jelentős szerepet játszik. Anna Rozhdestvenskaya szerint a gyerekek elsősorban szüleik viselkedési modelljét másolják: „A tinédzserek konfliktusai nem különböznek a felnőttek konfliktusaitól. A témák ugyanazok, mint a miénk, a megoldási módok megegyeznek a szülőkével. A gyermek a családban szerzi meg első tapasztalatait a társadalomban való viselkedésről, beleértve a konfliktushelyzeteket is.”

Megbékélési Szolgálat

A legtöbb esetben a konfliktusok nem lépnek túl a résztvevők szűk körén, de néha a helyzet a határokig eszkalálódik, és túlmutat az internetes téren, valódi károkat okozva. A tanárok általában önállóan próbálnak megoldást találni a problémára, de néha iskolapszichológusokat és szülőket is be kell vonniuk.

"Van egy iskolai egyeztető szolgálatunk, amely segít megoldani a diákok között felmerülő problémákat. Ha kicsi a konfliktus, akkor csak a társakat és a tanárokat vonják be a megoldásba. Ha komoly a probléma, akkor természetesen a szülők és az iskolapszichológus érintett” – mondta a tanár angolul Novomoskovszk város 20. számú MBOU Középiskolája, Ivan Anyukhin.

Elméletileg olyan közösségek adminisztrátorai, amelyek vonzzák nagyszámú iskolások. Gyakran azonban nemcsak figyelmen kívül hagyják őket, hanem speciálisan is létrehozzák őket, hogy nagyobb népszerűségre tegyenek szert.

Segítő kéz

"Fontos, hogy a szülők ne hagyják figyelmen kívül a gyermek életének eseményeit, hogy legalább valahol biztonságban érezze magát. Az otthon és a család legyen pihentető hely" - tanácsolta Natalja Mishanina.

„Próbáld meg kérdezni: „Nem akarok belekeveredni, oszd meg velem magad” – tette hozzá Irina Garbuzenko.

A szakértők biztosak abban, hogy még akkor is, ha egy konfliktus vagy stresszes helyzet nem kerülhető el, a legfontosabb az, hogy higgadt maradj, és próbáld meg támogatni a gyermeket, adj neki egy kis hasznos tippeket, hogyan lehet megoldani egy problémát. Ugyanakkor a felnőttek közvetlen beavatkozása a serdülőkorú kapcsolatokba csak súlyosbíthatja a konfliktust, és elronthatja a tanuló kortársaival való kapcsolatát.

Ezenkívül a pszichológusok nem javasolják a gyermekek személyes terének nyílt behatolását közösségi oldalaik formájában, mivel ez aláássa a szülőkbe vetett bizalmat. Igaz, ha egy gyermek valódi veszélyben van, akkor sürgősen be kell avatkozni és intézkedni.

A személyes tér teljes körű ellenőrzése és gondozása

Ugyanakkor egyes tanárok és szülők inkább aktívan figyelik gyermekeik életét a közösségi hálózatokon, és néha még azt is megkövetelik, hogy jelszavakat adjanak meg valódi oldalakhoz, mivel így könnyebb megvédeni a gyermeket a szükségtelen és veszélyes információktól. , valamint egy esetleges konfliktus megelőzése érdekében.

"Véleményem szerint a szülőknek figyelniük kellene gyermekeik közösségi oldalait, hogyan kommunikálnak. Például az én osztályomban sok szülő megnézi a gyereke oldalait, mit írnak egymásnak, hogyan viselkednek, és beszélgetnek, ha a gyerekek helytelenül kommunikálnak valahol" - osztotta meg Anyukhin.

A tanár véleményét Anna Rozhdestvenskaya osztja. Elmondása szerint a gyermek szociális intelligenciája még nagyon kicsi, ezért a szülőknek gondosan figyelemmel kell kísérniük a viselkedését: „Csak terror és kontroll! Csak azzal a feltétellel engedélyeztem a lányomnak, hogy fiókot hozzon létre egy közösségi hálózaton, ha valaki más neve alatt hozza létre, és egyetlen fénykép sem lesz róla.”

Natalya Mishanina pszichológus a szülők ezt a viselkedését általában a modern technológiák iránti elfogult hozzáállással magyarázza. Elmondása szerint sok orosz lakos úgy érzékeli az internetet és a közösségi hálózatokat, mint valami idegen, természetellenes, és ezért veszélyes számukra és gyermekeik számára.

"Egyszerűen meg kell változtatnunk a hozzáállásunkat, nézni kell a valóságot, amelyben élünk. El kell fogadni, hogy ez létezik, hogy az internet és a közösségi hálózatok nem olyan rosszak."

A „Social Navigator” speciális projekt szerkesztői készítettek